Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А56-7698/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 августа 2015 года

Дело №А56-7698/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     05 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      О. Г. Кривоносовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14572/2015)  СПб ГБАУ "Смольнинское"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2015 по делу № А56-7698/2015 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску ООО "Зетта Страхование"

к          СПб ГБАУ "Смольнинское"

о          взыскании 136 181, 80 руб. ущерба в порядке суброгации, рассмотренному в порядке упрощенного производства

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Ильина М. А. (доверенность от 24.07.2015)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644, место нахождения: 121087, г. Москва, Багратионовский проезд, д.7 стр.11; далее – страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному автотранспортному учреждению «Смольнинское» (ОГРН  0037847494366, ИНН 7842510157, место нахождения: 191167, г. Санкт-Петербург, Херсонский проезд, д.2, лит.А; далее – учреждение, ответчик) о взыскании 136 181 руб. 80 коп. ущерба в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Решением суда от 14.05.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает, что судом не приняты во внимание направленные ответчиком через систему «Мой арбитр» ходатайства об истребовании выплатного дела и о назначении автотовароведческой экспертизы, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, и, как следствие, принятию неправильного решения.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.02.2012 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «Рено» (государственный регистрационный знак Е 982 ТО 178) под управлением водителя Ларионова А.В. и автомобиля марки «Форд» (государственный регистрационный знак А 629 АА 98) под управлением водителя Наливкина А.И.,  принадлежащего учреждению.

В результате указанного ДТП автомобиль марки «Рено» (государственный регистрационный знак Е 982 ТО 178) под управлением водителя Ларионова А.В., застрахованный истцом по договору страхования транспортных средств №ДСТ-0000846142 по риску КАСКО, получил механические повреждения.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя Наливкина А.И., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).  

В действиях водителя Ларионова А.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля  марки «Рено» (государственный регистрационный знак Е 982 ТО 178) согласно заказ-наряда от 08.03.2012 № 498768  составила 256 181 руб. 80 коп.

Признав произошедший случай страховым, истец перечислил ООО «Петровский СПб» 256 181 руб. 80 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением от 17.04.2012 № 33501.

Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя Наливкина А.И., являющегося работником учреждения, страховая компания обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с последнего 136 181 руб. 80 коп. как разницу между причиненным ущербом (стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запчастей) в сумме 256 181 руб. 80 коп. и лимита страховой ответственности в сумме  120 000 руб.

Суд, признав заявленные страховой компанией требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом по смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, виновным в причинении ущерба спорному  имуществу является водитель Наливкин А.И., являвшийся на момент ДТП работником учреждения. Данное обстоятельство подателем жалобы не оспаривается.

Поскольку действия работника общества находятся в непосредственной причинно-следственной связи с последствиями, наступившими для указанного имущества, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что лицом, ответственным перед истцом за возмещение вреда, в силу статей 15, 1064, 1068 и 1079 ГК РФ является ответчик. Именно эта организация обязана возместить истцу причиненные убытки в полном объеме.

В соответствии с заказ-нарядом от 08.03.2012 № 498768 и счетом от 06.04.2012 №498768 фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено» (государственный регистрационный знак Е 982 ТО 178) составила 256 181 руб. 80 коп. Указанная сумма выплачена истцом ремонтной организации ООО «Петровский СПб».

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих данные, содержащиеся в заказ-наряде.

Определение стоимости восстановительного ремонта исходя из цен, применяемых станцией технического обслуживания, которая является официальным дилером, не противоречит указанным выше положениям нормативных актов, поскольку специальных требований к характеристикам организации, осуществляющей ремонт, в том числе и при определении средних цен, сложившихся в регионе, не предъявляется.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает, что судом не приняты во внимание направленные ответчиком через систему «Мой арбитр» ходатайства об истребовании выплатного дела и о назначении автотовароведческой экспертизы, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, и, как следствие, принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, определением от 17.03.2015 суд принял исковое заявление к производству о возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства.

Ответчику предложено в течение 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

По данным, полученным с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  01.04.2015 ответчиком через систему «Мой арбитр» направлен отзыв на иск, а также ходатайства об истребовании выплатного дела и о назначении автотовароведческой экспертизы.

Ходатайства ответчика судом не рассмотрены.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного решения.

Истцом в материалы дела представлены достаточные и достоверные доказательств возникновения у ответчика обязанности по возмещению  причиненного ущерба.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, суд правомерно взыскал с общества 136 181 руб. 80 коп.  в возмещение ущерба.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.05.2015 по делу №  А56-7698/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская