Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А56-64391/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 августа 2015 года

Дело №А56-64391/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     05 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      О. Г. Кривоносовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11769/2015) ФГБУН  Институт проблем морских технологий Дальневосточного отделения Российской академии наук на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2015 по делу № А56-64391/2014 (судья Е. В. Новикова), принятое

по иску ФГБУН  Институт проблем морских технологий Дальневосточного отделения Российской академии наук

к          ЗАО "Морские навигационные системы"

о          взыскании неустойки

при участии: 

от истца: Соколовская Н. Н. (доверенность от 09.01.2014); Чикалова А. Г. (доверенность от 17.01.2014 №5)

от ответчика: Михайловская О. В. (доверенность от 03.08.2015)

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт проблем морских технологий Дальневосточного отделения Российской академии наук (ОГРН 1022501279877, место нахождения:  690091, Приморский Край, г. Владивосток, ул. Суханова, д. 5А; далее – институт, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Морские навигационные системы» (ОГРН 1027802763240, место нахождения: 198099, г. Санкт-Петербург, ул. Промышленная, д. 19; далее – общество, ответчик) о взыскании 90 710 руб. 50 коп. неустойки за невыполнение обязательств по договору от 18.02.2013 №2606-ТОВ/С.

Решением суда от 03.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе институт просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между институтом (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор от 18.02.2013 №2606-ТОВ/С по теме: Поставка многолучевого эхолота типа SeaBat 7125-AUV (далее - договор), по условиям которого покупатель поручает и оплачивает, а поставщик обязуется выполнить поставку многолучевого эхолота типа SeaBat 7125-AUV, именуемого в дальнейшем продукцией, комплектность которой указана в спецификации (приложение № 1 к договору).

Согласно протоколу согласования договорной цены (приложение №2 к договору) стоимость подлежащей поставки продукции составляет  22 124 511 руб. 24 коп.

По условиям пункта 4.1.1 договора покупатель производит по счету поставщика первый авансовый платеж в размере  40% стоимости договора в течение 10 рабочих дней после подписания настоящего договора.

Согласно пункту 5.1 договора срок поставки продукции составляет 5 месяцев с момента получения авансового платежа на расчетный счет поставщика в соответствии с пунктом  4.1 договора.

В силу пункта 5.2 договора поставщик направляет в адрес покупателя письменное уведомление о готовности продукции к отгрузке. Способ доставки – самовывоз со склада.

В соответствии с пунктом 5.5 договора все обязательства поставщика по поставке считаются выполненными с момента предоставления продукции в распоряжение покупателя в месте нахождения продукции.

В случае нарушения сроков исполнения обязательств, установленных настоящим договором, покупатель имеет право предъявить поставщику, а последний обязан будет выплатить неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки от стоимости договора, но не более 5% от стоимости настоящего договора (пункт 8.1 договора).

По платежному поручению  от 26.02.2013 № 168799 институт перечислил на счет общества первый авансовый платеж в сумме 8 850 010 руб. 56 коп.

 Следовательно, поставка продукции должна была быть осуществлена 26.07.2013.

Поскольку о готовности продукции к отгрузке общество сообщило истцу только 06.09.2013 (письмо  от 05.09.2013 №МНС.13-2063), институт, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства, направил в адрес общества претензию от 28.03.2014 №16156/269 с требованием оплатить неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 8.1 договора за период с 27.07.2013 по 25.09.2013, в сумме 132 747 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения института в суд с иском о взыскании с общества неустойки, начисленной за период с 26.07.2013 по 06.09.2013 в сумме 90 710 руб. 50 коп.

Суд, отказывая институту в удовлетворении иска, пришел к выводу об отсутствии доказательств вины общества в нарушении срока поставки продукции.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

В соответствии с пунктом 1.1 договора комплектность продукции указана в спецификации.

В материалы дела представлена первоначальная спецификация к договору.

Судом первой инстанции установлено, что в процессе исполнения договора сторонами вносились изменения в спецификацию.

Письмом  от 04.06.2013 №МНС 25-1147 ответчик направил в адрес истца уточненную спецификацию, в котором подтвердил, что цена договора остается без изменений, а также указал, что в связи с затянувшимся уточнением спецификации, и как следствие, необходимостью внесения изменений при изготовлении и комплектовании оборудования, возможный срок поставки вместо 26.07.2013 – 15.09.2013.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 07.06.2013 № 16156/460 о согласовании спецификации.

24.06.2013 истец повторно направил в адрес ответчика оформленную спецификацию.

Письмом от 15.07.2013 № МНС 25-1556  общество повторно уведомило покупателя о том, что новый срок поставки 15.09.2013 вызван неоднократным уточнением спецификации.

Окончательно согласованная и подписанная со стороны истца спецификация  получена обществом 08.07.2013.

Довод подателя жалобы о том, что в спецификацию были внесены не изменения, а уточнения, которые никакие не влияют на срок выполнения работ по договору, несостоятелен.

Так, в  первоначальной спецификации в составе поставки ЗИП не указан, в пункте  1.14 окончательной спецификации ЗИП включен в состав поставки.

В первоначальной спецификации (пункт 1.3) указана монтажная рама для приемника и излучателя, в окончательной спецификации (пункт 1.3) - монтажная алюминиевая рама для приемной и излучающей антенн.

В пункте 1.12 первоначальной спецификации указан комплект заглушек к кабелям и разъемам, в пункте  1.11 окончательной спецификации указан конкретный состав заглушек для каждого вида разъема и кабеля, и определено их количество.

Таким образом, оценив условия первоначальной спецификации от 18.02.2013 и спецификации окончательно согласованной 08.07.2013, суд пришел к правильному выводу о внесении в последнюю существенных изменений.

05.09.2013 общество направило в адрес института  уведомление №. МНС-13-2063 о готовности продукции в отгрузке.

Продукция принята представительством заказчика (заключение ВП 208 заказчика от 04.09.2013), как продукция соответствующая требованиям договора.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии бесспорных доказательств вины общества  в нарушении сроков поставки.

Учитывая, что общество при исполнении договорных обязательств было поставлено в зависимость от действий института, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании с общества неустойки за нарушение сроков поставки.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.04.2015 по делу №  А56-64391/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова