Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А56-3591/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 августа 2015 года

Дело №А56-3591/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии: 

- от истца: Сивоконь М.В. (доверенность от 03.08.2015)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12661/2015) общества с ограниченной ответственностью «СК-Стройкомплект»

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2015 по делу № А56-3591/2015 (судья Клиницкая О.В.),

принятое по иску общества  с ограниченной ответственностью «Снабстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Стройкомплект»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Снабстрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Стройкомплект»  (далее – Компания) о взыскании              719 906,48 руб. задолженности по договору поставки от 17.06.2013 № 575/13, а также 71 990,64 руб. договорной неустойки за период с 09.10.2014 по 26.01.2015.

Решением суда от 30.03.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Компании просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; отзыв не представил.

Представитель Компании, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции,  17.06.2013 между сторонами заключен договор поставки № 575/13 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, Общество (поставщик) обязалось в  установленный сторонами срок передать в собственность Компании (покупателя) строительные материалы (далее – Товар) партиями, а ответчик обязался принять и оплатить Товар.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения от 01.01.2014 № 1 к договору истец предоставляет ответчику право на отсрочку платежа за Товар с момента отгрузки товара со склада истца на срок - 28 календарных дней.

Согласно пункту 8.1 договора стороны установили срок его действия, который начинается с момента подписания договора и действует до 31.12.2013.

В соответствии с пунктом 7 Дополнительного соглашения от 01.01.2014 № 1 к договору стороны продлили срок его действия до 31.12.2014.

Истец на основании заключенного договора поставил ответчику товар на сумму 876 311,23 руб., а ответчик принял поставленный товар без замечаний, что подтверждается товарными накладными от 11.09.2014 № 30673, от 01.08.2014        № 24399, от 01.08.2014 № 24499, от 25.07.2014 № 23386, от 30.07.2014 № 24048,     от 05.08.2014 № 24968, от 05.08.2014 № 24829, от 31.07.2014 № 24185, от 24.07.2014 № 22989, от 09.07.2014 № 20613.

Ответчик оплату за поставленный товар произвел частично, в связи с чем 24.11.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по договору в размере 719 906, 48 руб., а также договорную неустойку.

Учитывая, что претензия оставлена без ответа и удовлетворения, Общество обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями 506, 616, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Факт наличия задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнут ответчиком.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Поскольку возражений по существу принятого судом первой инстанции решения ответчик в апелляционной жалобе не привел, в судебное заседание апелляционного суда своего представителя не направил, а также в связи с тем, что безусловных оснований для отмены решения и переходу к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не имеется, апелляционный суд признает жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.03.2015 по делу №  А56-3591/2015  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов