Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А56-14130/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 августа 2015 года

Дело №А56-14130/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     06 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Манаева М.М. по удостоверению

от 3-го лица: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16642/2015)  (заявление) ОАО "Соцавто" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2015 по делу № А56-14130/2015 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ОАО "Соцавто"

к Красносельскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу (судебному приставу-исполнителю М.М. Манаеву)

3-е лицо: 1) УФССП России по Санкт-Петербургу,

2) СПБ ГБСУСО "Психоневрологический интернат № 7"

о признании незаконным и отмене постановления от 26.02.2015

установил:

Открытое акционерное общество «Соцавто» (далее - заявитель, Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления от 26.02.2015 судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела УФССП России Манаева М.М. о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в рамках исполнительного производства  № 40071/14/07/78.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель СПБ ГБСУСО «Психоневрологический интернат № 7», УФССП России по Санкт-Петербургу.

Решение суда первой инстанции от 14.05.2015 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе, должник, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и  удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель  с доаодвмаи жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Должник, третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 11.06.2014 возбуждено исполнительное производство № 40071/14/07/78 на основании дубликата исполнительного листа АС № 004892134 по делу № А56-22349/2006 от 13.12.2006 г., предмет исполнения: истребовать из незаконного владения путем выселения ОАО «Соцавто» из нежилых помещений № 41 - № 62, № 64, № 65, № 34, общей площадью 357,8 кв.м., из помещения (тамбур) площадью 2,5 кв. м., 1 этаж, из помещения (мусоросборника) площадью 4,9 кв. м., 1 этаж, из помещения (мусоросборника) площадью 14,9 кв. м., 1 этаж, расположенных в здании литер а по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 180; из нежилых помещений № 1 - № 7 общей площадью 148,6 кв. м., расположенных на 1 этаже в здании литер Б по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 180 в отношении ОАО «Соцавто» (ИНН 7807311790, юр. адрес: 198264, г. Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 130), в пользу     СПб ГБСУСО «Психоневрологический интернат №7» (ИНН 7807018016. юр. адрес: 198264, г. Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 180).

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 02.07.2014., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

24.07.2014  в рамках дела № А56-45785/2014 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено определение о принятии к производству заявления ОАО «Соцавто» о признании незаконным и отмене постановления от 11.06.2014  о возбуждении исполнительного производства № 40071/14/07/78.             26.08.2014 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено определение о приостановлении производства по делу № А56-45785/2014 до вынесения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом судебного акта по делу № А56-22349/2006 по заявлению ОАО «Соцавто» об обжаловании определения от 11.09.2012  о выдаче дубликата исполнительного листа.

12.02.2014      Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение по делу № А56-45785/2014 об отказе ОАО «Соцавто» в удовлетворении заявленного требования.

26.02.2015, в связи с неисполнением исполнительного документа неимущественного характера должником в срок, установленный для добровольного исполнения и непредставления судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ОАО «Соцавто» в размере 50 000 руб.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, должник обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения пристава.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на соответствие оспариваемого постановления требованиям закона об исполнительном производстве.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 198, пункта 4 статьи 200, статьи 329 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого ненормативного акта нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 названного Закона.

На основании части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исходя из смысла части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ и пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным Судом Российской Федерации отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 26.02.2015 незаконным, так как доказательств наличия чрезвычайных объективно непредотвратимых обстоятельств или непреодолимых препятствий, не позволяющих заявителю добровольно исполнить требование исполнительного документа в установленный срок, в материалах дела не имеется.

При этом судом установлено, что должник  был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Копия постановления от 11.06.2014 о возбуждении исполнительного производства N 40071/14/07/78, направленная судебным приставом-исполнителем по месту нахождения ОАО «Соцавто», получено должником 02.07.2014, что подтверждается почтовым уведомлением.

В пятидневный срок, предоставленный для добровольного исполнения, заявитель требования исполнительного документа не исполнил, доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств не представил.

Доводы подателя жалобы относительно того, что установленный  судебным приставом исполнителем размер исполнительского сбора не соответствует предмету исполнения по исполнительному производству, поскольку имеет место имущественный спор, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, предусмотрен главой 13 Закона N 229-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 107 Закона исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Таким образом, исполнительный документ, содержащий требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение),  Законом N 229-ФЗ отнесен к исполнительным документам содержащих требования неимущественного характера.

Как следует из материалов дела  предметом исполнения по исполнительному листу АС № 004892134 является истребование  из незаконного владения путем выселения ОАО «Соцавто» из нежилых помещений № 41 - № 62, № 64, № 65, № 34, общей площадью 357,8 кв.м., из помещения (тамбур) площадью 2,5 кв. м., 1 этаж, из помещения (мусоросборника) площадью 4,9 кв. м., 1 этаж, из помещения (мусоросборника) площадью 14,9 кв. м., 1 этаж, расположенных в здании литер а по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 180; из нежилых помещений № 1 - № 7 общей площадью 148,6 кв. м., расположенных на 1 этаже в здании литер Б по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 180.

Поскольку исполнительный документ содержит требование о выселении ОАО «Соцавто» из нежилых помещений, судебный пристав-исполнитель правомерно определил, что требования носят неимущественный характер, и установил размер исполнительского сбора  в сумме 50 000 рублей, что  соответствует требованиям ст.  112 Закона № 229-ФЗ.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом на  основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы  материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2015 по делу N А56-14130/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева