Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А56-80920/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 августа 2015 года

Дело №А56-80920/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     06 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Галиуллина А.М. по доверенности от 12.01.2015 № 31/356

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14974/2015)  (заявление)  ОСАО "Ингосстрах" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2015 по делу № А56-80920/2014 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области"

о взыскании

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (адрес: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2; ОГРН: 1027739362474) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к

к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (адрес: 191015, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул. Шпалерная 62, ОГРН:  1057811266028) о взыскании ущерба в размере 39 830 руб. 23 коп. в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2015 в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела содержат указание на причину повреждения застрахованного ТС установленную в результате следственных процессуальных действий, и как следствие подтверждают наличие вины Ответчика в причинении ущерба.

- Ответчиком не доказано отсутствия его вины в причинении ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.11.2011 в Санкт-Петербурге, в результате падения облицовочной плиты со стены дома 34 по улице Калинина был поврежден автомобиль марки «KIA Spectra» (государственный регистрационный знак Х475ОТ98).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2011 следует, что поврежденный автомобиль был припаркован 28.11.2011 по адресу ул. Калинина д. 34 около 06:50. Подойдя к автомобилю около 21:00 владелец ТС - Тайков А.В. обнаружил следующие повреждения: вмятина с повреждением ЛКП на крыше ТС, вмятина с повреждением ЛКП на крыше багажника, царапина на заднем бампере, скол лобового стекла.

На момент причинения ущерба автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств АС16869373 в ОСАО «Ингосстрах».

На основании заявления страхователя и страхового акта Истец, признав указанный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «KIA Spectra» (государственный регистрационный знак Х475ОТ98) - 43 034 руб. 70 коп., по платежному поручению N 87104 от 06.02.2012.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области» как собственник здания, расположенного по адресу: ул. Калинина д. 34, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований Страхового общества, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела документов, позволяющих установить обстоятельства события - падение облицовочной плиты со стены дома 34 по улице Калинина и причинение вреда застрахованному автомобилю по вине Ответчика.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с чем, право требования выплаты страхового возмещения перешло к ОСАО «Ингосстрах» с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения штукатурки с дома N 10 по улице Мира в Санкт-Петербурге, ответственность за содержание которого несет ответчик.

По мнению истца, вина ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УМВД по Кировскому району Санкт-Петербурга с указанием перечня повреждений автомобиля, протоколом осмотра места происшествия.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, документов, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения облицовочной плиты со стены дома 34 по улице Калинина в Санкт-Петербурге, ответственность за содержание которого несет ответчик, Истцом не представлено.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела сведения о падении облицовочной плиты со стены дома 34 по улице Калинина занесены со слов потерпевшего гражданина Тайкова А.В.

Вместе с тем из его объяснений, изложенных в заявлении в страховую компанию, не следует, что сам гражданин Тайков А.В. непосредственно наблюдал падение облицовочной плиты со стены дома 34 по улице Калинина, рядом с которым был припаркован автомобиль. Сведений об очевидцах, которые могли бы подтвердить факт падения облицовочной плиты со стены дома в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела не содержится. Документы по факту происшествия составлены в отсутствие представителей ответчика. Представители ответчика не опрашивались, указание на что также отсутствует в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции также указал, что факт обрушения облицовочной плиты с указанного дома не подтвержден соответствующими доказательствами.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СЗО от 26.01.2012 по делу N А56-24880/2011, постановлении ФАС СЗО от 11.06.2015 по делу N А42-5518/2014.

Доводы истца о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела содержит указание на причину повреждения застрахованного ТС установленную в результате следственных процессуальных действий, подлежит отклонению.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не отражены мероприятия, проведенные органами внутренних дел. Представленные в материалы дела материалы проверки не содержат данных о проведении каких либо мероприятий по установлении причины повреждения ТС, кроме осмотра места происшествия и обхода прилегающей территории. Указанные материалы не подтверждают как факта обрушения облицовочной плиты, так и факта обрушения плиты именно со стены здания, содержание которого осуществляет ответчик. В связи с указанными обстоятельствами, учитывая, что материалы по отказу в возбуждении уголовного дела не содержат вышеизложенных доказательств, суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных Истцом требований.

Кроме того, органы внутренних дел в ходе проверки устанавливают наличие либо отсутствие признаков преступления, но не исследуют причины возникновения ущерба и не устанавливают виновность лиц, ответственных за причинение ущерба в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей. Потерпевший, вопреки утверждениям истца, является заинтересованным лицом, поскольку от представленных им документов и объяснений зависит решение страховой компании о признании того или иного случая страховым.

Таким образом, в деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства причин повреждения автомашины и причинной связи действий (бездействия) ответчика с полученными автомашиной повреждениями.

Поскольку в апелляционной жалобе истец не приводит доводов и не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2015 по делу N А56-80920/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева