Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А56-11222/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 августа 2015 года

Дело №А56-11222/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     06 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца: Казакова П.И. по доверенности от 17.10.2014

от ответчика: Рыбаковой Е.К. по доверенности от 20.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16498/2015)  (заявление)  ООО "Север-Рыба" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.005.2015 по делу № А56-11222/2015 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ООО "ЕМГ"

к ООО "Север-Рыба"

о взыскании 1 147 057,73 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕМГ" (адрес: 192019, Санкт-Петербург, Профессора Качалова,11,литера А, ОГРН:  1079847088507, ИНН: 7810496012, дата регистрации: 15.11.2007; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Север-Рыба" (адрес: 162675, Вологодская обл., Череповецкий район, д.Шулма, ул. Школьная,10, ОГРН:  1113536001039, ИНН: 3523018181, дата регистрации: 19.07.2011; далее - Ответчик) о взыскании на основании договора №03/09/1 от 03.09.2014 - 839 292 руб. 20 коп.  долга, 204 217 руб. 41 коп. неустойки, начисленной за период по 24.11.2014 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением суда первой инстанции от 25.05.2015 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика суммы основной задолженности. В удовлетворении требования о взыскании неустойки судом отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права в части взыскания с Ответчика размера основного долга, просит в указанной части решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, исчисление задолженности на основании положения пункта 5.6 договора не правомерно, поскольку нарушение покупателем сроков оплаты не может изменить стоимости приобретенного товара.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель  истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой Ответчиком части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком действует Договор поставки № 03/09/1 от 03.09.2014 (далее - Договор), согласно которому Истец - Поставщик обязуется поставить, а Ответчик - Покупатель принимать и оплачивать Товар на условиях Договора согласно приложению. Ассортимент, количество, цена, а также условия, сроки оплаты и поставки устанавливаются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 5.6 Договора стороны согласовали условие о том, что в случае поставки импортного товара, при условии оплаты товара не в полном объеме, Поставщик имеет право изменить цену поставки, если на период оплаты произошло увеличение курса USD, более чем на 0,7 рубля от суммы неоплаченного товара, при этом рублевая сумма определяется исходя из курса ЦБ РФ на дату оплаты.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора (в редакции протокола разногласий), Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Пунктом 8.2 Договора стороны согласовали договорную подсудность по месту нахождения истца.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору Истец поставил в адрес Ответчика товар, принятый последним без замечаний.

Поскольку оплата поставленного товара произведена Ответчиком с нарушением сроков оплаты установленных  договором Истец на основании пункта 5.6 Договора произвел перерасчет цены, в результате чего образовалась задолженность Ответчика, согласно расчету Истца в размере 839 292 руб. 20 коп.

Также Истец начислил пени в порядке пункта 6.2 Договора согласно расчету.

Суд первой инстанции, признав обоснованным требование Истца в части взыскания задолженности исчисленной на основании пункта 5.6 договора, как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По положениям пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 3 статьи 485 ГК РФ стоимость товара может быть изменена в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара, к которым относится себестоимость, затраты и другие аналогичные показатели.

Из материалов дела следует, что пунктом 5.6 договора стороны согласовали условие об изменении стоимости товара в случае нарушения срока оплаты и изменении курса USD, более чем на 0,7 рубля от суммы неоплаченного товара, за период оплаты.

При этом как правильно установлено судом первой инстанции, поскольку страной происхождения товара, поставленного Истцом в адрес Ответчика,  является Исландия, изменение курса USD, более чем на 0,7 рубля от суммы неоплаченного товара, за период оплаты, имеет непосредственное влияние на показатели, обусловливающие цену товара, его себестоимости, затрат на его приобретение, влияющих на формирование цены товара.

Из указанного следует, что в рассматриваемом случае увеличение цены носит не компенсационный (штрафной) характер и является по своей правовой природе изменением цены в силу изменения показателей, формирующих цену товара (себестоимость, затраты, коэффициент инфляции т.п.), предусмотренных п. 3 ст. 485 ГК РФ.

Установленный сторонами порядок изменения цены поставленного товара (исходя из курса ЦБ РФ на дату оплаты) не противоречит требованиям закона, а доводы Ответчика о том, что стороны предусмотрели ответственность за просрочку платежа, противоречит указанным правовым нормам и условиям договора.

Принимая во внимание то, что факт нарушение срока оплаты товара, а также изменение курса USD, более чем на 0,7 рубля от суммы неоплаченного товара, за период оплаты подтверждены надлежащими доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности перерасчета стоимости поставленного товара с учетом положений пункта 5.6 договора.

Расчет задолженности, произведенный Истцом, Ответчиком не опровергнут, проверен судом, и подлежит применению.

Исходя из изложенного, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения в обжалуемой Ответчиком части.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 по делу N А56-11222/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева