Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А42-1862/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 августа 2015 года

Дело №А42-1862/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     04 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14320/2015)  ООО "Эль-Стар"

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 27.04.2015г. по делу № А42-1862/2015 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Дорожно-строительное управление № 3"

к ООО "Эль-Стар" о взыскании

установил:

 Открытое акционерное общество "Дорожно-строительное управление № 3" (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эль-Стар" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 035 013 рублей 66 копеек задолженности по оплате оказанных услуг и 248 101 рубля 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда  Мурманской области от 27.04.2015г. по делу № А42-1862/2015 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Эль-Стар" в пользу открытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление № 3" взыскано 982 749 рублей 66 копеек долга и 235 573 рубля 28 копеек процентов, всего 1 218 322 рубля 94 копейки. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Эль-Стар" в доход федерального бюджета взыскано 24 526 рублей 78 копеек государственной пошлины. С открытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление № 3" в доход федерального бюджета взыскано 1 304 рубля 37 копеек государственной пошлины.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе податель указывает, что истцом не представлены доказательства оказания услуг.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчики в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, в январе – марте 2012 истец оказал ответчику автотранспортные услуги.

Выставленные к оплате счета-фактуры от 31.1.2012 № 142, от 8.2.2012 № 143, от 11.3.2012 № 786, от 30.3.2012 № 1114 были оплачены частично на сумму 150 000 рублей (поручение от 19.3.2012 № 20), что послужило основанием для обращения в суд.

Факт оказания истцом услуг подтвержден часовыми справками, реестрами работы механизмов и автотранспорта для Общества, счетами, частичной оплатой.

Каких-либо претензий по предоставляемым услугам от ответчика в адрес истца не поступало.

В нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик не оплатил оказанные истцом услуги, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 035 013 рублей 66 копеек.

В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В отношении части требований истцом пропущен срок исковой давности.

Как установлено статьями 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Иск сдан в канцелярию суда 16.03.2015, соответственно, требование о взыскании долга по счету от 8.02.2012 № 143 заявлено за пределами сроков исковой давности.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности истец не представил.

Таким образом, в иске в части взыскания 52 264 рублей отказано обоснованно в связи с пропуском срока исковой давности.

Представленное в материалы дела платежное поручение от 19.3.2012 № 20, подтверждающее частичную оплату счета от 31.1.2012 № 135 и счета-фактуры от 31.1.2012 № 142 на сумму 214 244 рубля, свидетельствует о признании Обществом долга, и обоснованно расценено в качестве действия, прерывающего в соответствии с пунктом 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности по заявленному требованию.

Требование о взыскании долга по счетам-фактурам от 11.3.2012 № 786, от 30.3.2012 № 1114 заявлено в пределах срока исковой давности.

Иск в части взыскания 982 749 рублей 66 копеек долга соответствует статьям 309, 310, 632, 779 – 781 Гражданского кодекса РФ, обоснованно удовлетворен судом.

В связи частичным пропуском срока исковой давности требование о взыскании процентов обоснованно удовлетворено в сумме 235 573 рублей 28 копеек (982749,66 х 8,25% / 360 х 1046 дней). В остальной части иска о взыскании процентов следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения судебного акта, представленные истцом в материалы дела доказательства ответчиком не опровергнуты.

При изложенных выше обстоятельствах решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 27.04.2015г. по делу №  А42-1862/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

 О.В. Фуркало