Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А56-74082/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 августа 2015 года

Дело №А56-74082/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: Степанов М.Ю., доверенность от 25.07.2015, Кокауров Д.В., директор,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11611/2015)  ЗАО "Геострой"

на решение Арбитражного суда   от 16.03.2015 по делу № А56-74082/2014(судья  Яценко О.В.), принятое

по иску   ООО "ЭнергоСтрой"

к  ЗАО "Геострой"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» (адрес: Россия 192241, Санкт-Петербург, Южное ш., д. 37, корп. 1, пом. И; ОГРН: 1137847353159; далее - ООО «ЭнергоСтрой») обратилось в Арбитражный суд города                          Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Геострой» (адрес: Россия 191180, Санкт-Петербург, пр. Загородный д. 27/21, ОГРН: 1037843073256; далее - ЗАО «Геострой»), с учётом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений,  о взыскании 2 884 288 руб. долга по арендной плате.

Также ООО «ЭнергоСтрой» просило взыскать с ЗАО «Геострой» 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 16.03.2015 заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом  в части взыскании расходов на оплату услуг представителя, ЗАО «Геострой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, представленный Договор от 16.09.2014 на оказание юридических услуг не является относимым доказательством по делу, поскольку в договоре указано, что на оказание юридических услуг по делу о взыскании дебиторской задолженности с                           ООО «Геострой», в то время как ответчиком по делу является ЗАО «Геострой».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложения от 12.01.2015  к договору от 16.09.2014.

Заявленное ходатайство удовлетворено апелляционным судом, приложение от 12.01.2015  к договору от 16.09.2014 приобщено к материалам дела в качестве возражений на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по актам от 30.11.2013 № 3, от 30.11.2013 № 6, от 31.12.2013 № 8, от 31.12.2013 № 14, от 31.12.2013 № 17, от 16.01.2014 № 2, от 16.01.2014 № 3, от 31.01.2014 № 7, от 31.01.2014 № 6, от 27.02.2014 № 12, от 27.02.2014 № 11, от 27.02.2014 № 10, от 18.03.2014 № 22, от 31.03.2014 № 35, от 02.04.2014 № 39, от 22.04.2014 № 41, от 22.04.2014 № 42, от 22.04.2014 № 43, от 22.04.2014 № 44, от 22.04.2014 № 45, от 22.04.2014 № 46, от 30.04.2014 № 59, от 13.05.2014 № 60 ООО «ЭнергоСтрой» оказало ответчику услуги по аренде оборудования – дизельных передвижных компрессоров.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, ООО «ЭнергоСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Задолженность ЗАО «Геострой» перед ООО «ЭнергоСтрой» на сумму                 2 884 288 руб. подтверждается указанными актами, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, и скрепленными оттиском круглой печати             ЗАО «Геострой», сменными рапортами.

Согласно названным актам перечисленные в них услуги выполнены истцом полностью и в срок, ответчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Поскольку доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Податель жалобы не оспаривает решение суда в части взыскания долга.

Касательно требования истца о взыскании судебных расходов.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 48 от 29.09.1999 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Факт несения истцом указанных судебных издержек подтверждается договором об оказании юридических услуг от 16.09.2014 и платежным поручением от 11.11.2014 № 105.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Истца пояснил, что указание в Договоре об оказании юридических услуг от 16.09.2014 в качестве должника ООО «Геострой» является опечаткой.

На основании статьи 268 АПК РФ апелляционный суд приобщил к материалам дела приложение от 12.01.2015 к договору от 16.09.2014, в котором стороны уточнили пункт 1.1 договора от 16.09.2014 и указали на взыскание дебиторской задолженности с ЗАО «Геострой».

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик не представил в суд надлежащих доказательств чрезмерности расходов, равно как и доказательств того, что какие-либо из указанных в представленных истцом документах по представительству действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не были совершены.

Таким образом, основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 по делу №  А56-74082/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина