Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А56-2694/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 августа 2015 года

Дело №А56-2694/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): Кириллов Д.А. по доверенности от 27.02.2015

от ответчика (должника): Щербина А.А. по доверенности от 12.01.2015 №34/2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12173/2015)  ООО "Специализированные Энергетические Системы" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2015 по делу № А56-2694/2015 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ПроЛогистик"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированные Энергетические Системы"

о взыскании

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "ПроЛогистик" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированные Энергетические Системы" (далее – ответчик) о взыскании 4 461 000 руб. задолженности, 492 584 руб. неустойки за просрочку платежей по договору перевозки груза автомобильным транспортом 12.11.2013 г.

Решением суда от 27.03.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Специализированные Энергетические Системы"  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2013 года между  ответчиком (Клиент) и истцом (Перевозчик) был заключен договор на перевозку груза автомобильным транспортом (далее - Договор), в соответствии с которым истец оказывал ответчику услуги по перевозки груза ответчика.

Истец за период с марта по сентябрь 2014 года выполнил по поручению ответчика перевозки грузов по Договору, что подтверждается следующими товарно-транспортными накладными, заявками, актами №№ 100 от 12.08.2014 г, 101 от 15.08.2014 г., 102 от 15.08.2014 г., 103 от 15.08.2014 г.,  106 от 01.09.2014 г., 107 от 01.09.2014 г., 115 от 01.09.2014 г., 116 от 01.09.2014 г., 117 от 01.09.2014 г., 118 от 01.09.2014 г., 119 от 01.09.2014 г., 120 от 01.09.2014 г., 121 от 01.09.2014 г., 122 от 01.09.2014 г., 142 от 29.09.2014 г., 146 от 02.09.2014 г., 147 от 16.09.2014 г., 148 от 26.09.2014 г.,  40 от 25.03.2014 г., 98 от 12.08.2014 г., 99 от 12.08.2014 г. на общую сумму 4 461 000  руб.

Согласно п. 3.1. Договора оплата услуг по перевозке грузов производится Клиентом в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента предъявления по факсу или электронной почте ТТН, счетов на оплату.

Истцом выставлены счета  №№ 100 от 12.08.2014 г, 101 от 15.08.2014 г., 102 от 15.08.2014 г., 103 от 15.08.2014 г.,  106 от 01.09.2014 г., 107 от 01.09.2014 г., 115 от 01.09.2014 г., 116 от 01.09.2014 г., 117 от 01.09.2014 г., 118 от 01.09.2014 г., 119 от 01.09.2014 г., 120 от 01.09.2014 г., 121 от 01.09.2014 г., 122 от 01.09.2014 г., 142 от 29.09.2014 г., 146 от 02.09.2014 г., 147 от 16.09.2014 г., 148 от 26.09.2014 г.,  40 от 25.03.2014 г., 98 от 12.08.2014 г., 99 от 12.08.2014 г. на общую сумму 4 461 000  руб., которые ответчиком не оплачены.

Согласно п. 4.5 Договора Клиент несет ответственность за просрочку платежа в размере 0.1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

02.12.2014 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия б/н с требованием погасить существующую задолженность и указанием на то, что в случае неоплаты в установленный срок ответчик должен будет заплатить неустойку (проценты) по Договору, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием предъявления иска.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что условия перевозок были не согласованы сторонами и потому исковые требования по взысканию дебиторской задолженности не подлежали удовлетворению.

Однако, между истцом и ответчиком были подписаны акты выполненных работ по перевозкам (представлены в материалах дела по каждой перевозке), которые полностью подтверждают согласованность условий и факт оказания услуг истцом.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.5 Договора неустойка за период с 11.09.2014 г. по 19.01.2014 г. составила 492 584 руб. и правомерно взыскана с ответчика.

Ответчик считает, что суд неправомерно взыскал неустойку по Договору поскольку, Договор прекратил свое действие и в Заявках и транспортных накладных нет ссылок на данный Договор.

Доводы ответчика не соответствуют действительности.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 8.9 Договора договор считается автоматически пролонгированным на каждый последующий календарный год, при условии, что ни одна из сторон настоящего Договора не сделает письменного заявления о намерении расторгнуть настоящий Договор за 30 (тридцать) календарных дней до истечения срока его действия. Количество пролонгаций неограниченно.

Письменных заявлений о расторжении Договора сторонами заявлено не было.

Истец также заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., представив в обоснование данного требования договор на оказание юридических услуг № 1/11/2014 от 25 ноября 2014 года, счет на оплату № 23 от 31.12.2014 г., платежное поручение № 2 от 14.01.2015 г.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121, лицо требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Истцом в полном объеме доказан размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя.

Размер возмещения судебных расходов и, в частности, сумма юридических услуг были указаны в исковом заявлении, которое было направлено ответчику (доказательства отправки и получения ответчиком искового заявления находятся в материалах дела).

Таким образом, ответчик был заранее уведомлен о судебных расходах и их размере и имел возможность заявить возражения в суде первой инстанции.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений  в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, определением от 23.01.2015 суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к судебному разбирательству. Указанное определение направлено ответчику по имеющимся в материалах дела адресам: 628301, Ханты-Мансийский АО- Югра, г. Нефтеюганск, ул. Строителей, стр.9, оф.301 и 191119, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д.120 К.

Корреспонденция, направленная в г.Нефтеюганск, получена 04.02.2015 Рудновой (л.д. 147). Корреспонденция, направленная в г.Санкт-Петербург, вернулась в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д. 145).

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.03.2015 по делу №  А56-2694/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.В. Фуркало