Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А56-14130/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 августа 2015 года

Дело №А56-14130/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     06 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Манаева М.М. по удостоверению

от 3-го лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14934/2015)  (заявление)  ОАО "Соцавто" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2015 по делу № А56-14130/2015 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ОАО "Соцавто"

к Красносельскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу (судебному приставу-исполнителю М.М. Манаеву)

3-е лицо: 1) УФССП России по Санкт-Петербургу,

2) СПБ ГБСУСО "Психоневрологический интернат № 7"

о приостановлении исполнительного производства

установил:

Открытое акционерное общество «Соцавто» (далее - заявитель, Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления от 26.02.2015 судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела УФССП России Манаева М.М. о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в рамках исполнительного производства  № 40071/14/07/78.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель СПБ ГБСУСО «Психоневрологический интернат № 7», УФССП России по Санкт-Петербургу.

Обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 40071/14/07/78 от 03.07.2014 до вступления  в законную силу решения по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 22.04.2015 в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства отказано.

В апелляционной жалобе, должник, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить и  приостановить  исполнительное производство.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Должник, третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 11.06.2014 возбуждено исполнительное производство № 40071/14/07/78 на основании дубликата исполнительного листа АС № 004892134 по делу № А56-22349/2006 от 13.12.2006 г., предмет исполнения: истребовать из незаконного владения путем выселения ОАО «Соцавто» из нежилых помещений № 41 - № 62, № 64, № 65, № 34, общей площадью 357,8 кв.м., из помещения (тамбур) площадью 2,5 кв. м., 1 этаж, из помещения (мусоросборника) площадью 4,9 кв. м., 1 этаж, из помещения (мусоросборника) площадью 14,9 кв. м., 1 этаж, расположенных в здании литер а по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 180; из нежилых помещений № 1 - № 7 общей площадью 148,6 кв. м., расположенных на 1 этаже в здании литер Б по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 180 в отношении ОАО «Соцавто» (ИНН 7807311790, юр. адрес: 198264, г. Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 130), в пользу     СПб ГБСУСО «Психоневрологический интернат №7» (ИНН 7807018016. юр. адрес: 198264, г. Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 180).

26.02.2015, в связи с неисполнением исполнительного документа неимущественного характера должником в срок, установленный для добровольного исполнения и непредставления судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ОАО «Соцавто» в размере 50 000 руб.

Ссылаясь на положения ст. 327 АПК РФ, ст. 39 Закона об исполнительном производстве, должник обратился в суд с ходатайством  о приостановлении исполнительного производства. Указывая на наличие оснований для приостановления исполнительного производства по пункту 3 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, должник  сослался на обжалование им в рамках данного арбитражного дела постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 26.02.2015.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал на отсутствие правовых оснований для приостановления исполнительного производства № 40071/14/07/78.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложении ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Таким образом, обстоятельства, при наступлении которых исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению, должны быть прямо предусмотрены законом.

Согласно частям 6, 8 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае принятия судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения.

Из системного толкования пункта 3 части 1 статьи 39 во взаимосвязи с положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что у суда в любом случае отсутствовали основания для приостановления исполнительного производства полностью, поскольку такое приостановление может привести к нарушению прав и законных интересов взыскателя, что противоречит положениям части 1 статьи 16 АПК РФ.

В случае вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора суд был бы вправе приостановить исполнительное производство лишь в части взыскания исполнительского сбора.

По смыслу  статьи 39 Закона об исполнительном производстве и учитывая требования статьи 16 АПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда и необходимости их исполнения, следует исходить из того, что обжалование в судебном порядке постановления об исполнительном производстве может являться основанием для приостановления исполнительного производства лишь в исключительных случаях, поскольку само по себе рассмотрение законность постановления о взыскании исполнительского сбора не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, и не вносит неопределенность в возможность выполнения требований исполнительного документа.

Статьи 7 и 8 АПК РФ в качестве основополагающих принципов осуществления правосудия указывают на равноправие сторон и их равенство перед законом. Необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 24 и пунктом 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству никакие исполнительные действия не допускаются, а это нарушает права взыскателя, поскольку он на неопределенный срок лишается возможности получить присужденное.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ должник не представил доказательств того, что неприостановление исполнительного производства  в части взыскания исполнительского сбора до рассмотрения арбитражным судом его настоящего спора по существу приведет к нарушению его прав и законных интересов.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные ОАО «Соцавто» в обоснование заявления доводы не относятся к безусловным основаниям для удовлетворения его ходатайства о приостановлении исполнительного производства.

Кроме того, следует отметить, что  в соответствии с частью 8 статьи 112 Закона  N 229-ФЗ взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения.

Материалами дела установлено, что  решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2015 заявление должника рассмотрено по существу и отказано в удовлетворении требований о признании незаконным  постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 26.02.2015.

При таких обстоятельствах, правовые основания для приостановления исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора с учетом вынесения  судом первой инстанции 14.05.2015 решения по существу заявленных  должником требований, отсутствуют.

Руководствуясь статьей  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской   области от 22.04.2015 по делу N А56-14130/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева