Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А56-16934/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 августа 2015 года

Дело №А56-16934/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     03 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Жиляевой Е.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем   Трушляковой   Е.А.

при участии: 

от истца:  Зиновьев   В.В.,   доверенность  от 13.01.2015г.

от ответчика:  Куликов   К.О.,   доверенность  от 14.01.2015г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16147/2015)  ИП Медведева  Тимофея   Александровича

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2015г. по делу № А56-16934/2015 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску ИП Елагина  Федора   Анатольевича

к ИП Медведеву  Тимофею  Александровичу

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Елагин Федор Анатольевич (далее   -  ИП   Елагин   Ф.А.) обратился в Арбитражный суд  города  Санкт-Петербурга  и   Ленинградской  области с иском к Индивидуальному предпринимателю Медведеву Тимофею Александровичу (далее   -  ИП   Медведев   Т.А.)  о взыскании задолженности по договору аренды от 09.12.2014г. в размере 659 269 руб. 46 коп. за январь, февраль 2015 года, неустойки в размере 108 000 руб. по  состоянию  на  24.02.2015г.

В  судебном  заседании   в  порядке  статьи  49   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  представитель ИП           Елагина   Ф.А. заявил  ходатайство   об  увеличении   размера  исковых  требований   и  просил  взыскать с   ответчика 659 269 руб. 46 коп. задолженности, 324 000 руб. неустойки  по  состоянию  на   19.05.2015г.   Уточнение   исковых  требований   было  принято  судом  первой  инстанции.

Решением  суда  от  26.05.2015г.  исковые  требования   удовлетворены.

На  решение   суда  подана   апелляционная   жалоба,   в  которой   ответчик  просит  решение  от 26.05.2015г.   отменить,  принять  по   делу  новый  судебный  акт,   которым  отказать  в  удовлетворении   исковых  требований ИП   Елагина   Ф.А.,  ссылаясь  на   несоответствие   выводов  суда  первой  инстанции  обстоятельствам  дела  и   неполное   выяснение   судом  первой  инстанции   обстоятельств   дела.

В  судебном  заседании  представитель   ответчика  поддержал   апелляционную  жалобу.

По  мнению   присутствовавшего   в  судебном  заседании   представителя   истца,   апелляционная   жалоба  не   подлежит  удовлетворению.

Законность и обоснованность   обжалуемого   решения  проверены  в  апелляционном  порядке.

В  обоснование   исковых  требований   ИП  Елагин   Ф.А.   ссылается  на   следующие  обстоятельства.

Между ИП Елагиным Федором Анатольевичем (арендодатель) и  ИП Медведевым Тимофеем Александровичем (арендатор) был заключен договор аренды от 09.12.2014 №б/н нежилого помещения, общей площадью 133,3 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 32-34, лит. А, пом. 131Н.

Помещение   было  передано    истцом  ответчику   и  принято  последним   по   акту   приемки-передачи   помещения  имущества   от 09.12.2014г.   (л.д.   12).

В   соответствии  с  пунктом   2.1.   договор   вступает  в  силу   с  01.01.2015г.  и  действует   до  30.11.2015г.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено  перечисление арендатором арендной платы не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.  В  случае,  если  в  период  с  первого  по   десятое   число   месяца,   подлежащего   оплате,  насчитывается   меньше  3 банковских   дней,   то  оплата  будет  осуществлена  не   позднее  третьего   банковского   месяца  подлежащего  оплате.  Таким  образом,  оплата   за  январь  2015г.  подлежала  перечислению   не  позднее 14.01.2015г.,  а  оплата  за   февраль  2015г.  подлежала  перечислению     не  позднее   10.02.2015г.

 15.01.2015г. ответчик направил истцу телеграмму с уведомлением о своем намерении освободить помещение. 22.01.2015г. ответчик в адрес истца направил уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения вместе с ключами от помещения.

Согласно пункту 7.4. договора арендатор вправе расторгнуть договор, предупредив об этом арендодателя в письменной форме не менее чем за 30 дней до момента расторжения договора. В  этом  случае  арендодатель   удерживает  из     страхового   депозита   штраф  в  размере  600 000  руб.  и  вправе   дополнительно  взыскать с  арендатора  сумму   материального   ущерба  помещению  и  имуществу  по   обоснованному   счету.

 Таким образом, при получении истцом уведомления  от 15.01.2015г. о расторжении договора  договор мог быть расторгнут в одностороннем порядке не ранее 14.02.2015г.

 Согласно пункту 4.8. договора в случае несвоевременной выплаты арендной платы арендатор выплачивает неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки, неустойка начисляется с одиннадцатого дня подлежащего оплате месяца.

Ссылаясь  на   то,  что  ответчиком   была  нарушена   процедура  расторжения   договора   аренды,  предусмотренная   пунктом  7.4.  договора,   ИП   Елагин   Ф.А. обратился  в  суд  с  иском  о  взыскании  задолженности  за  январь  2015г.  в  сумме 420 664  руб.  и  задолженности   до  момента,  когда  договор  подлежал  расторжению,  то  есть  до 14.02.2015г.  в  сумме 238 605   руб.  36   коп.

В   апелляционной   жалобе     представитель  ответчика   ссылается  на  то,  что  ИП  Медведев   Т.А. не  подписывал  договор  аренды   от  09.12.2014г.

Апелляционный  суд  не   принимает  данный  довод  апелляционной   жалобы.

Судом   апелляционной   инстанции  в  судебном   заседании   обозревался  оригинал   договора  аренды  от 09.12.2014г.,  в  котором  на  каждой  странице  и  в  конце  договора  имеется  подпись  ответчика   (арендатора).    О  фальсификации   указанного   договора  ответчик   в  установленном   статьей 161 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  порядке  не  заявлял.

Заявленная  ко  взысканию  с  ответчика   задолженность  по  арендной  плате   в  сумме 659 269  руб.  46  коп.  подтверждается   материалами  дела. Контррасчета  суммы   задолженности   ответчиком  в  материалы  дела   не  представлено.

Доказательств  оплаты  задолженности   по  арендной  плате  ответчиком  в  материалы  дела  в   нарушение  положений   статьи  65   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации   не  представлено.

Довод  ответчика   о  том,  что  истцом   при  расчете   не  учета   сумма   страхового   депозита  600 000  руб.,    не  принимается  судом   апелляционной   инстанции,  поскольку   ответчиком  не   представлены  доказательства   оплаты   указанной   суммы   по  данному   договору,   кроме  того,  в  силу  пункта   7.4.  договора   истец   вправе   указанную  сумму   удержать   в  качестве  штрафа  за  досрочное   расторжение   договора   по   инициативе   арендатора.

Руководствуясь  статьями  309,  310, 330, 614  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации,   суд  первой  инстанции   пришел  к  правильному  выводу  о  взыскании   с  ответчика   задолженности  по  арендной  плате  в  сумме 659 269 руб.   46  коп.  и  пени,  начисленных  на  основании   пункта   4.8.   договора,  размер  которых  согласно  расчету  истца  по  состоянию  на   19.05.2015г.  составил 324 000   руб.

С учетом  изложенного   апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  26  мая  2015  года по делу №  А56-16934/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Т.А. Кашина