Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А42-6910/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 августа 2015 года

Дело №А42-6910/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания: К.А.Цубановой

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от третьего лица: предст. Громов Ю.Г. – доверенность от 04.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10801/2015) открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.2015 по делу № А42-6910/2014 (судья Зыкина Е.А.), принятое

по иску (заявлению) открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ИнвестПроектЛимитед»

о признании недействительным решения

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785; адрес: 188304, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31) в лице филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» (далее – ОАО «МРСК Северо-Запада», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 11.06.2014 по делу № 7 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИнвестПроектЛимитед».

Решением суда первой инстанции от 10.03.2015 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «МРСК Северо-Запада», ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение  от 10.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества. Податель жалобы полагает, что отсутствуют основания для признания Общества нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». По мнению подателя жалобы, Управлением не доказано, что действия Общества по применению свободных (нерегулируемых) цен при расчетах за электрическую энергию совершались им как доминирующим субъектом, а не лицом, нарушающим нормы жилищного законодательства и законодательства об электроэнергетике, а также указывает, что ОАО «МРСК Северо-Запада» имело намерение внести изменение в договор энергоснабжения № 15652 с целью применения обоснованного тарифа для граждан, проживающих в здании общежития.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. От Общества поступило письменное ходатайство (вх. от 28.07.2015) о рассмотрении апелляционной жалобы без участи его представителей. Управление представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонило и просило оставить без изменения решение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным.

Явившийся в судебное заседание представитель третьего лица поддержал позицию антимонопольного органа.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.01.2014 ООО «ИнвестПроектЛимитед» обратилось в Управление с заявлением в отношении гарантирующего поставщика электрической энергии (мощности) ОАО «МРСК Северо-Запада» по факту необоснованного применения свободных (нерегулируемых) цен при расчетах с ООО «ИнвестПроектЛимитед» за поставленную электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды граждан, проживающих в общежитии по адресу: г. Мурманск, пер.Водопроводный, д. 7/1.

По данному факту приказом руководителя Управления от 26.03.2014 № 48 возбуждено дело № 7 по признакам нарушения ОАО «МРСК Северо-Запада» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

11.06.2014 Управлением по результатам рассмотрения дела вынесено решение, которым в действиях ОАО «МРСК Северо-Запада» признан факт нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в ущемлении интересов ООО «ИнвестПроектЛимитед» путем применения в отношении указанного общества свободных (нерегулируемых) цен при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность), поставленную в целях потребления на коммунально-бытовые нужды граждан, проживающих в общежитии по адресу: г.Мурманск, пер.Водопроводный, д. 7/1. В связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства рассмотрение дела № 7 прекращено.

Не согласившись с решением УФАС, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции, который при рассмотрении дела и вынесении решения правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статьи 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В соответствии со статьей 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Как установлено Управлением в ходе рассмотрения дела и не опровергнуто заявителем, доля реализации Обществом электрической энергии (мощности) в городе Мурманске в границах балансовой принадлежности электрических сетей ОАО «Мурманская областная электросетевая компания» в первом полугодии 2013 года составила 54,9%, во втором полугодии 2013 года – 69%, что с  учетом положений части 2 статьи 5 Закона № 135-ФЗ позволяет признать положение Общества на рынке реализации электрической энергии (мощности) в установленных географических границах доминирующим.

В соответствии с пунктом 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей входят в систему регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность).

Цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, устанавливаются на очередной финансовый год органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

В соответствии с пунктом 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, рассчитываются по тарифам, установленным для тарифной группы «население».

Тарифы на электрическую энергию для тарифной группы «население» по Мурманской области на 2013 год были установлены постановлением Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 28.11.2012 № 52/1.

Материалами дела подтверждается, что в общежитие, расположенное по адресу: г.Мурманск, пер. Водопроводный, д. 7/1, электрическая энергия поставлялась на основании договора энергоснабжения № 15652 от 02.03.2013, заключенного между ОАО «МРСК Северо-Запада» (Поставщик) и ООО «Объединенная судоремонтная компания» (Потребитель). Согласно пункту 5.1 указанного договора цена единицы электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, итоговая стоимость за расчетный период определяется в соответствии с выбранной ценовой категорией и действующим законодательством.

ООО «ИнвестПроектЛимитед» на основании договора № 029-ДУ доверительного управления недвижимым имуществом от 01.01.2007 с учетом изменений, внесённых соглашением от 24.11.2009, осуществляет доверительное управление зданием общежития, расположенного по адресу: г. Мурманск, переулок Водопроводный, дом 7, корпус 1.

При осуществлении расчетов с ООО «ИнвестПроектЛимитед» за поставленную с марта 2013 года по январь 2014 года в здание общежития электрическую энергию (мощность) Обществом применялись свободные нерегулируемые цены. По состоянию на 26.03.2014 спор между ОАО «МРСК Северо-Запада» и ООО «Объединенная судоремонтная компания», ООО «ИнвестПроектЛимитед» в отношении применяемых тарифов по договору энергоснабжения № 15652 от 02.03.2013 не был урегулирован.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях отнесены к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, а соответственно при заключении договора электроснабжения применительно к таким помещением должны применяться регулируемые тарифы.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем, что в спорном здании общежития, являющемся собственностью ООО «Объединенная судоремонтная компания» и находящемся в доверительном управлении ООО «ИнвестПроектЛимитед», фактически проживают граждане на условиях найма жилых помещений и имеются два помещения, сдаваемые в аренду хозяйствующим субъектам.

При осуществлении расчетов с гражданами, проживающими в общежитии и использующими поставленную в рамках вышеуказанного договора энергоснабжения электрическую энергию на коммунально-бытовые нужды, ООО «ИнвестПроектЛимитед» применяет регулируемые цены (тарифы) на электрическую энергию для населения, установленные постановлением Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 28.11.2012 № 52/1.

Из материалов дела следует, что ООО «ИнвестПроектЛимитед» неоднократно обращалось к ОАО «МРСК Северо-Запада» с предложением применять при расчетах тариф «население» за минусом потребления небытовых потребителей (кафе, парикмахерская). Материалами дела также подтверждается, что заявитель не мог не знать о необоснованности применения тарифа для потребителей, приравненных к населению, предыдущим гарантирующим поставщиком, что установлено при рассмотрении дел №А42-4178/2012, №А42-8194/2012, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что Общество руководствовалось сложившимися отношениями между потребителем и предыдущим поставщиком.

По сути заявитель даже и не оспаривает, что в отношении ООО «ИнвестПроектЛимитед», действующего от имени и в интересах граждан-потребителей, использующих электрическую энергию на коммунально-бытовые нужды, должен применяться регулируемый тариф, утвержденный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для населения и приравненных к нему категорий потребителей, однако полагает, что его действия не свидетельствуют о нарушении именно антимонопольного законодательства.

Данный довод подателя жалобы, по мнению апелляционного суда, основан на неправильном толковании статьи 10 Закона о защите конкуренции и противоречит основным принципам и положениям антимонопольного законодательства. По смыслу статьи 10 названного Закона любое ущемление прав хозяйствующих субъектов, сопряженное с нарушением каких-либо императивных норм отраслевого законодательства (в рассматриваемом случае жилищного законодательства и законодательства об электроэнергетике), если нарушителем является субъект, занимающий доминирующее положение на значимом товарном рынке, признается нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал правомерность выводов Мурманского УФАС о нарушении заявителем части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в ущемлении интересов ООО «ИнвестПроектЛимитед» путем установления в договоре свободных (нерегулируемых) цен за поставленную в общежитие электрическую энергию (мощность), в том числе гражданам – жильцам общежития, в отношении которых не могут быть применены никакие иные тарифы на электроэнергию, кроме регулируемых.

Суд также правомерно отклонил довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае антимонопольный орган превысил свои полномочия, разрешая гражданско-правовой спор хозяйствующих субъектов.

В данном случае антимонопольный орган в пределах своей компетенции оценил действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее