Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А56-86176/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 августа 2015 года

Дело №А56-86176/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Боер Т.В. по доверенности от 12.05.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13571/2015) ООО "Ренкат" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2015 по делу № А56-86176/2014 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Таганка"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ренкат"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таганка» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ренкат» (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 6 049 020 руб. 00 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора хранения № 1.10.2012 от 10.09.2012.

Решением суда от 13.04.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ренкат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на тот факт, что условия договора хранения № 1.10.2012 от 10.09.2012 исполнены им надлежащим образом, иск не обоснован и не подтвержден доказательствами. Часть денежных средств за реализованный товар в размере 2 189 800 руб. была переведена ИП Миловидовым С.П., который является генеральным директором ООО «Ренкат», ответчику по платежным поручениям. Часть товара была возвращена ИП Миловидовым С.П. ЗАО «Таганка» согласно акту приема-передачи имущества №21324 от 07.11.2012 на сумму 1 359 220 руб. Также ИП Миловидов С.П. через курьера Савинова Д.Ю. согласно приходно-кассовому ордеру №7742 от 31.10.2012 оплатил ООО «Ренкат» 2 500 000 руб. Кроме того, ответчик сослался на отсутствие в материалах дела извещения ООО "Ренкат" о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  10.09.2012 стороны заключили договор хранения товара № 1.10.2012, по которому  ООО «Ренкат» принял от ЗАО «Таганка»  имущество стоимостью 6 049 020 руб. 00 коп. с целью его хранения.  Данное обстоятельство подтверждено актом приема-передачи имущества от 07.11.2012.

Из материалов дела следует, что письмом от 28.08.2014 ЗАО «Таганка» потребовало возврата товара, переданного на хранение ответчику, которое последним возвращено не было.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 886  ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 2 ст. 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений  в деле не имеется, и материалами дела подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы платежные поручения, акт возврата поставщику, переписка между сторонами не свидетельствуют об исполнении обязательств по договору хранения № 1.10.2012 от 10.09.2012. В представленных документах речь идет об исполнении обязательств ИП Миловидовым Сергеем Петровичем перед ООО «Таганка». При этом в материалах дела отсутствует поручение ИП Миловидову Сергею Петровичу на совершение действий от ООО «Ренкат». Кроме того, из электронной переписки следует, что между сторонами и ИП Миловидовым С.П. были заключены несколько различных договоров. Из представленных документов не возможно установить в рамках какого конкретно договора произведена оплата.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

           Судом апелляционной инстанции отклонен довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

           В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, определением от 09.01.2015 суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к судебному разбирательству. Указанное определение направлено ответчику по имеющемуся в материалах дела юридическому адресу: 188512, Санкт-Петербург, Ломоносов, Краснофлотское шоссе, д.23, лит.А.

Корреспонденция, направленная по указанному адресу, получена 11.02.2015 Абарец О.А. (л.д. 53).

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.04.2015 по делу №  А56-86176/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.В. Фуркало