Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А56-84645/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 августа 2015 года

Дело №А56-84645/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца: Иванова О.В., доверенность от 26.05.2015,

от ответчика: Сорока Н.Ю., доверенность от 25.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11487/2015) ООО "Траверс+" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2015 по делу № А56-84645/2014(судья  Егорова Д.А.), принятое

по иску ООО "Траверс+"

к Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Траверс+» (адрес:  Россия Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 23, лит. Б, пом. 7Н, ОГРН:  1037821107026; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес: Россия, Санкт-Петербург, Красного Текстильщика,10/12, ОГРН: 1047833068931; далее - Управление Росреестра) о взыскании 619 920 руб. убытков за нарушение Управлением Росреестра сроков государственной регистрации права собственности на квартиру 102 по адресу: Санкт-Петербург, Шушары, Московское шоссе, д. 282, на квартиру 65 по адресу: Санкт-Петербург, Шушары, Московское шоссе, д. 274.

Решением суда от 17.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что денежные средства были перечислены в подтверждение заключения предварительных договоров купли-продажи. Убытки понесены истцом в связи с неправомерными действиями со стороны ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Управления Росреестра возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Титан» (застройщик) и ООО «Траверс+»  (инвестор) заключен договор инвестирования от 01.07.2010 № 01/07/10, согласно которому стороны осуществляют вложение инвестиций в реализацию проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию жилого комплекса (инвестиции) по строительному адресу: Санкт-Петербург, Шушары, территория предприятия «Ленсоветовское», участок 110.

Согласно пункту 2.2 договора объем инвестиций инвестора составляет                           44 000 000 руб. без НДС.

В силу пункта 4.1 договора инвестору по окончании инвестиционного проекта подлежит передаче результат инвестиций в виде квартир общей площадью не менее 1 000 кв. м и не более 1 100 кв. м и нежилых помещений общей площадью не менее 350 кв. м и не более 380 кв. м в построенном жилом комплексе.

Во исполнение условий Договора инвестирования по акту приема-передачи от 15.07.2013 №217-1 ООО «Титан» передает, а ООО «Траверс+» принимает жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, д. 282, кв. 102; по акту приема-передачи от 15.07.2013 № 402-11 - ООО «Титан» передает, а ООО «Траверс+» принимает жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, д. 282, кв. 65.

30.05.2014 между Обществом (продавец) и Овчинниковой Еленой Владимировной (покупатель) заключен предварительный договор № 282-102/ПД купли-продажи квартиры № 102 по адресу: Санкт-Петербург, Шушары, Московское шоссе, д. 282.

Также 30.05.2014 между Обществом (продавец) и Овчинниковой Еленой Владимировной (покупатель) заключен предварительный договор № 274-65/ПД, купли-продажи квартиры 65 по адресу: Санкт-Петербург, Шушары, Московское шоссе, д. 274.

Пунктом 8 названных предварительных договоров предусмотрено, что продавец обязуется подать документы для регистрации своего права собственности на квартиру в срок до 30.06.2014.

В соответствии с пунктом 9 предварительных договоров основной договор должен быть заключен сторонами в течение 5-ти рабочих дней после регистрации права собственности продавца на квартиру, но в любом случае, с учетом сроков, установленных действующим законодательством для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, не позднее 10.08.2014.

Согласно пункту 10 предварительных договоров договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Обязательства по договору прекращаются, если основной договор не будет заключен до 10.08.2014

Кроме того между Обществом и Овчинниковой Е.В. заключены соглашения о задатке от 30.05.2014 №282-102/з и № 274-65/з, в соответствии с которыми Овчинникова Е.В. внесла задаток в сумме 367 080 руб. (соглашение о задатке от 30.05.2014 №282-102/з) и 252 840 руб. (соглашение о задатке от 30.05.2014 № 274-65/з).

Факт получения Обществом названных денежных средств от покупателя подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Согласно пункту 9 соглашений о задатке, если за неисполнение предварительного договора будет ответственно ООО «Траверс+», то                             ООО «Траверс+» будет обязано уплатить Овчинниковой Е.В. двойную сумму задатка в течение 10-ти банковских дней со дня прекращения срока действия предварительного договора.

24.06.2014 Общество обратилось в Управление Росреестра с заявлениями о регистрации права собственности на квартиры № 65 и 102, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Шушары, Московское шоссе, д. 282, что подтверждается представленными в материалы дела расписками от 24.06.2014 № 78-78-63/012/2014-148, 78-78-63/012/2014-150.

01.10.2014 Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - СПб ГКУ «МФЦ») получены жалобы Общества от 30.09.2014 о нарушении срока предоставления государственной услуги, поданные на имя руководителя Управления Росреестра, о чем выданы расписки.

В связи с незаключением договоров купли-продажи Общество произвело возврат покупателю полученных денежных средств в двойном размере на общую сумму 1 239 840 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

Общество, ссылаясь на то, что понесло убытки в размере 619 920 руб. в связи с нарушением Управлением Росреестра сроков регистрации права собственности на указанные квартиры, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в иске.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске. По смыслу данных статей и статьи 65 АПК РФ лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом государственной власти, должно доказать совершение органом или его должностным лицом противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) органа государственной власти и их последствиями. Истец также должен доказать, что он предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Общество указывает, что убытки в заявленном размере возникли в связи с нарушением Управлением Росреестра срока осуществления регистрационных действий, и как следствие незаключением в установленный в предварительном договоре срок основного договора.

В силу статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Доказательства направления кем-либо из сторон предварительного договора до 10.08.2014 предложения о заключении договора в материалы дела не представлены.

В пункте 9 Соглашений о задатке стороны согласовали, что, если за неисполнение предварительного договора будет ответственно Общество, то оно будет обязано уплатить Овчинниковой Е.В. двойную сумму задатка в течение 10 банковских дней со дня прекращения срока действия предварительного договора.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Однако истцом не принято во внимание, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 ГК РФ).

Предусмотренная соглашением о задатке денежная сумма обеспечивает исполнение будущим покупателем обязательства по заключению основного договора купли-продажи, предварительный договор никаких денежных обязательств не содержит, в связи с чем указанная денежная сумма не является задатком, а принятая на себя истцом обязанность возвратить указанную сумму в двойном размере при наступлении указанных в соглашении условий является риском истца, который не может быть возложен на ответчика.

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», в соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

К отдельным видам договора купли-продажи применяются согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В связи с тем, что параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество – предмет договора – само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

В силу изложенного следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что не заключение договоров купли-продажи с Овчинниковой Е.В. на спорные квартиры не находится в причинной связи с действиями Управления.

При отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2015 по делу №  А56-84645/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина