Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А56-20586/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 августа 2015 года

Дело №А56-20586/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     06 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца: Крупенкова И.И. по доверенности от 12.05.2015 № 22/2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15681/2015)  ЗАО "Страховая компания "Двадцать первый век" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2015 по делу № А56-20586/2015 (судья Лилль В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая компания "Двадцать первый век" (адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., 57А, лит. А; ОГРН: 1027808760539; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 5 А (далее - Страховая компания), о взыскании 27 471,55 рублей убытков в порядке суброгации, а также   неустойки, начисленной на 27 471,55 рублей (27471,55 руб. х 8,25% / 75 х количество дней просрочки), за период с 09.01.2015 по дату исполнения решения суда, в соответствии со статьей 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 30.05.2015 в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при невозможности установления органами ГИБДД обстоятельств и виновного лица дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), виновными лицами считаются оба участника ДТП, если они не докажут обратного.

В судебном заседании представитель  истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  15.02.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Акцент государственный номер К257КА178, под управлением Харьковца В.Г. и автомобиля ВАЗ 21121, государственный номер  Т033ВВ47, под управлением Колмакова А.В.

В результате ДТП, автомобиль Хундай Акцент государственный номер К257КА178 застрахованный у Истца,  получил механические повреждения, стоимость устранения  которых составила 62 450  рублей, а с учетом износа - 58943,10 рублей.

Истцом в соответствии с условиями страхования произведена выплата страхового возмещения, в размере 62 450  рублей согласно платежным поручениям №2281 и №2282 от 16.05.2014.

На момент спорного ДТП гражданская ответственность Колмакова А.В. была застрахована Ответчиком по полису ССС № 0661788162.

С учетом обоюдной вины участников ДТП Истец направил в адрес ответчика претензию о компенсации страхового возмещения в порядке суброгации в размере 50% нанесенного материального ущерба в сумме 27 471 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без исполнения, Истец обратился в суд с настоящим иском арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, указал на не доказанность Истцом виновности в причинении вреда лица, чья гражданская ответственность застрахована ответчиком.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает, что принятое по настоящему делу судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в пунктах 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДТП произошло в результате столкновения автомобиля Хундай Акцент государственный номер К257КА178, под управлением Харьковца В.Г. и автомобиля ВАЗ 21121, государственный номер  Т033ВВ47, под управлением Колмакова А.В.

Как предусмотрено статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании названной нормы потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Следовательно, из перечисленных норм усматривается, что вина лица, причинившего вред, презюмируется.

В связи с указанным, Ответчик, который на основании норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) и договора обязательного страхования ССС № 0661788162 застраховал риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля " ВАЗ 21121, может быть освобожден от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по вине лица, чья гражданская ответственность им застрахована.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

При этом вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Как следует из материалов дела, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.03.2014 производство по делу прекращено в связи с противоречивостью показаний участников, отсутствия очевидцев ДТП, и невозможностью устранить данные противоречия и установить факт совершения административного правонарушения одним из участников ДТП, следовательно, наличие и степень вины в ДТП органами ГИБДД не устанавливалась.

Доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины водителя автомобиля Колмакова А.В. и являлись основанием для освобождения водителя от гражданско-правовой ответственности, не усматривается.

Факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются материалами дела.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта или альтернативного расчета размера ущерба, равно как и не доказан факт того, что повреждения стоимость ремонта которых заявлена к взысканию в настоящем споре были получены в результате иного ДТП.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 указано, что при наличии вины обоих владельцев (источников повышенной опасности) размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Размер заявленных требований истца составил половину от выплаченного страхователю страхового возмещения, что не превышает предел ответственности страховщика, установленный статьей 7 Закона N 40-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, неправильно распределив бремя доказывания, пришел к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика было направлено требование о страховой выплате в размере 50% от суммы в размере 27 471 руб. 55 коп. от 27.11.2014, которая получена ответчиком 08.12.2014, что подтверждается отметкой ответчика (л.д.30).

В связи с тем, что просрочка оплаты суммы возмещения ущерба в размере 27 471 руб. 55 коп. с 09.01.2015 по 30.05.2015 составляет 141 день, на указанную сумму истцом правомерно начислена неустойка. Сумма неустойки составила 4 260 руб. 83 коп..

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2015 по делу N А56-20586/2015 отменить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» (место нахождения: 140002, Московская область, Люберцы, улица Парковая, дом 3, ОГРН 1025003213641) в пользу ЗАО «Страховая компания «Двадцать первый век» (место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 57а, литера "А", ОГРН 1027808760539) ущерб в порядке суброгации в сумме 27 471,55 рублей, неустойку в сумме 4 260,83 рубля, расходы по уплате госпошлину в сумме 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева