Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2005 по делу n А56-26552/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2005 года

Дело №А56-26552/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И. Петренко

судей Г.В. Борисовой, Н.И. Протас

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.И. Аль Марашдех  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10494/2005) Санкт-Петербургской таможни на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 сентября 2005 года по делу № А56-26552/2005 (судья Н.О. Третьякова),

по заявлению ООО "Форест"

к  Санкт-Петербургской таможне

о признании незаконным Постановления

при участии: 

от истца (заявителя, взыскателя): представители А.С. Турухин по доверенности      № 20/09 от 20.09.2005 года (удостоверение адвлката), С.В. Гущин по доверенности № 2-ю от 06.12.2005 года (паспорт), О.И. Чашка по доверенности от 04.03.2005 года (удостоверение адвоката)

от ответчика (должника): представитель И.А. Алексеева по доверенности № 06-20/17744 от 22.12.2004 года (паспорт)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Форест» (далее – заявитель, ООО «Форест», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Санкт-Петербургской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене Постановления Санкт – Петербургской таможни от 16.06.2005 года по делу об административном правонарушении № 10210000-420/2005.

Решением от 27.09.2005 суд удовлетворил заявленные требования.

На указанное решение Санкт-Петербургской таможней подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом части 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ненадлежащей оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители общества просили оставить  жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что судом сделан правильный вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, декларантом ООО «Форест» представлена грузовая таможенная декларация №

 10210120/140704/0003485 (далее - ГТД) для таможенного оформления товара – грузовой автомобиль «VOLVO FH12». В ходе таможенного оформления товара по указанной ГТД заявитель сообщил, что автомобиль выпущен 27.11.1997 года.

В товаросопроводительных документах обществом заявлен код ТН ВЭД 870439908.

В ходе таможенного контроля таможня установила, что ввезенный автомобиль выпущен 20.01.1997 года, то есть, с года выпуска транспортного средства прошло более семи лет, что повлекло изменение ставки ввозной пошлины и суммы таможенных платежей, подлежащих уплате обществом. Товар подлежит классификации в подсубпозиции 8704239902 в соответствии с ТН ВЭД.

В связи с этим 08.04.2005 года таможенным органом вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования были назначены: товароведческая экспертиза с целью определения свободной рыночной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения; криминалистическая экспертиза технического паспорта и инвойса на транспортное средство. Согласно заключению эксперта ЭКС СЗТУ от 26.04.2005 года стоимость товара – грузовой автомобиль «VOLVO FH12» составила 842 290,02 рублей. Согласно заключения эксперта ЭКС СЗТУ от 05.05.2005 года «представленное на исследование свидетельство о регистрации ТС № 329 ZK изготовлено без соблюдения требований, предъявляемых к данному виду документов на полиграфических предприятиях, осуществляющих выпуск данного вида документов, инвойс № 001/082 от 07.07.2004 года выполнен способом электрографии».

06.05.2005 уполномоченным лицом Санкт-Петербургской таможни в отношении ООО «Форест» составлен Протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.      

 16.06.2005 года таможенным органом вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 10210000-420/2005, в соответствии с которым ООО «Форест» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 стать 16.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 275 107,17 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным  Постановление по делу об административном правонарушении № 10210000-420/2005, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы  декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и (или) транспортных средств, об их таможенном режиме либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и (или) транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.

По смыслу приведенной нормы к сведениям, недостоверное заявление которых образует объективную сторону вменяемого обществу в вину административного правонарушения, относятся количественные и качественные характеристики товаров, позволяющие отнести товар к определенному коду ТН ВЭД. При этом код ТН ВЭД не относится к сведениям о товаре, служащим основанием для занижения размера таможенных платежей.

В рассматриваемом случае, недостоверные сведения о годе выпуска транспортного средства привели к изменению классификационного кода по ТН ВЭД, вынесению решения о классификации товара по коду 8704 23 990 2 и соответственно занижению таможенных платежей (л.д.10).

Таким образом, суд правомерно указал, что заявление недостоверных сведений о годе выпуска автомобиля является основанием для привлечения декларанта к административной ответственности.

   Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В качестве доказательства того, что сведения, указанные заявителем в ГТД о годе выпуска транспортного средства, таможней указано письмо «Volvo Trak Corporation» от 04.02.2005 (приложение, л.д. 5).  

Общество указало в грузовой таможенной декларации сведения о годе выпуска транспортного средства на основании выданного  свидетельства о регистрации транспортного средства № 329 ZK 83, карточкой транспортного средства, паспорта транспортного средства.

При таких обстоятельствах вывод таможни, подтвержденный лишь письмом фирмы «Volvo Truck Corporation», не может служить достаточным основанием для признания наличия в действиях общества умысла или неосторожности, которыми характеризуется субъективная сторона правонарушения.

Довод таможни о виновности общества в совершении административного правонарушения по причине того, что заявителем не использована возможность достоверно заявить о характеристиках товара, является необоснованной. Общество указало год выпуска транспортного средства исходя из имеющихся у него документов.

В рассматриваемом случае таможней не доказана вина общества в совершении административного правонарушения, поэтому апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

 Руководствуясь  пунктом 1 статьи  269, статьей 271  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2005 по делу № А56-26552/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

Г.В. Борисова

Н.И. Протас