Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А21-7809/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 августа 2015 года

Дело №А21-7809/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     06 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Карнеева А.В. по доверенности от 03.08.2015

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14181/2015)  (заявление)  ООО "Олимп-Строй" на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 15.04.2015 по делу № А21-7809/2013 (судья Ершова Ю.Д.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Олимп-Строй"

к ООО "РосБалтСтрой"

3-е лицо: ООО "Вира"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Олимп-Строй", место нахождения: 236017, г. Калининград, ул. Вагоностроительная, д. 3-5, ОГРН 1053902862683 (далее - ООО "Олимп-Строй", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РосБалтСтрой", место нахождения: 236010, г. Калининград, Менделеева ул., 70, 2, ОГРН 1043902846350 (далее - ООО "РосБалтСтрой", заказчик) о взыскании 1 398 000 руб. стоимости выполненных работ по договору подряда от 27.02.2013.

Определением суда первой инстанции от 10.12.2013 к производству принят встречный иск ООО "РосБалтСтрой" к ООО "Олимп-Строй" о взыскании 1 475 094 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 15.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вира".

Решением суда первой инстанции от 28.02.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2014, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2014 решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А21-7809/2013 оставлены без изменения.

18.02.2015 Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением спора по существу в суде кассационной инстанции.

Определением суда первой инстанции от 15.04.2015 заявление Ответчика удовлетворено в части взыскания с Истца расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части удовлетворенных требований, просит в указанной части определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на недоказанность Ответчиком факта несения спорных расходов, а также отсутствие доказательств их разумности.

В судебном заседании представитель ответчика  с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Истец, третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жадобы.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату у слуг представителя послужил факт их несения в связи с рассмотрением кассационной жалобы ООО "Олимп-Строй" Арбитражным судом Северо-Западного округа по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Ответчика в части 35 000 руб., признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, требующее возмещения расходов, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении спора судом установлено, что расходы Ответчика на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. подтверждены: договором на оказание юридических услуг от 15.09.2013, заключенными между гражданином Кареевым А.В. как исполнителем и ООО «РОСБАЛТСТРОЙ» как заказчиком, дополнительным соглашением от 30.11.2014 г. № 2, актом приема-передачи выполненных услуг от 22.12.2014, распиской от 30.11.2014 на получение 80 000 рублей, расходным кассовым ордером от 30.11.2014 № 30/11/14 о выдаче Карнееву А.В. 80 000 рублей.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, по условиям п. 2 дополнительного соглашения от 30.11.2014 г. № 2 к договору на оказание юридических услуг от 15.09.2013, стоимость всех оказанных по договору услуг гражданина Карнеева А.В. составила 260 000 рублей, из них 80 000 рублей составили транспортные расходы и вознаграждение исполнителя за составление мотивированного отзыва на кассационную жалобу ООО «ОЛИМП-СТРОЙ» и за представление интересов клиента в суде кассационной инстанции. Однако доказательств, подтверждающих несение Карнеевым А.В. как представителем ООО «РОСБАЛТСТРОЙ» транспортных расходов, заявителем суду не представлено, хотя такие расходы являются составной частью вознаграждения по договору на оказание юридических услуг от 15.09.2013.

Определение стоимости услуг представителя, в том числе транспортных расходов, без выделения конкретной стоимости услуги и самих расходов на транспорт, позволяет суду на основании положений статьи 71 АПК Российской Федерации, с учетом представленных сторонами доказательств, а также конкретных обстоятельств рассмотрения спора, по собственному усмотрению снизить размер судебных расходов заявленных к взысканию определив такой размер судебный расходов, который сохранил бы баланс интересов сторон.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Поскольку уменьшение судебных расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела, арбитражный суд с учетом возражений ООО «ОЛИМП-СТРОЙ», правомерно удовлетворил требования ООО «РОСБАЛТСТРОЙ» в части 35 000 рублей за оказание услуг представительства по кассационной инстанции исходя из того, что услуги по составлению отзыва на кассационную жалобу не отличались от услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу, в то время как судебные расходы за составление отзыва на апелляционную жалобу уже были возмещены ООО «РОСБАЛТСТРОЙ» за счет ООО «ОЛИМП-СТРОЙ».

Доводы, приведенные ООО «РОСБАЛТСТРОЙ» в отзыве на кассационную жалобу, не являлись новыми, и уже указывались ООО «РОСБАЛТСТРОЙ» в отзыве на апелляционную жалобу, а расценки представителя ООО «РОСБАЛТСТРОЙ» превышают среднестатистическую стоимость юридических услуг, даже при принятии во внимание расценок, установленных Постановлением Совета Адвокатской палаты Калининградской области от 28.05.2009 г. № 5 за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области, как наиболее высоких по сравнению с коммерческими предложениями юридических консультаций.

Вывод суда об определенном размере возмещения мотивирован и обоснован конкретными обстоятельствами, направлен на обеспечение баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества в пользу предпринимателя расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом не допущено.

Принимая во внимание, что заявление истца рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьей  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2015 по делу N А21-7809/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева