Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А56-80584/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 августа 2015 года

Дело №А56-80584/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     06 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца: Баранова Р.Ю. по доверенности от 12.01.2015 № 4-2015

от ответчика: Новохрост И.И. по доверенности от 28.05.2015 № Д-421

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17428/2015)  (заявление)  ОАО "Главное управление обустройства войск" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2015 по делу № А56-80584/2014 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "НОВАТЭК-Усть-Луга"

к ОАО "Главное управление обустройства войск"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Усть-Луга» (место нахождения: 188480, Кингисепп, Ленинградская обл., Октябрьская ул. 22; ОГРН:  1074707002457, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (место нахождения: 119021, Москва, Комсомольский пр. д.18 стр.3, ОГРН:  1097746390224, далее - ответчик) о взыскании основного долга  в сумме  9 031 671,51 руб. по договору №20-08 от 25.06.2008 и 2 239 478,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции  от 29.05.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать  истцу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, при вынесении решения судом первой инстанции не учтено выполнение ответчиком работ по подготовке сметы на строительство объектов капитального строительства на сумму 7 945 741,19 рублей, разработке тендерной документации для проведения торгов по выбору  генподрядчика на сумму 1 300 000 рублей и  прохождение  государственной экспертизы на сумму 8 725 000 рублей. С учетом выполненных работ, у истца имеется неисполненная обязанность по  оплате в сумме 8 939 069,68 рублей.

В судебном заседании представитель  ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Суду пояснил, что акты  сдачи-приемки выполненных работ  на суммы 7 945 741,19 рублей, 1 300 000 рублей, 8 725 000 рублей  имеются только в электронном виде, то есть без подписей сторон.

Представитель ответчика также заявил ходатайство об изменении организационно правовой формы ответчика.

В соответствии с данными выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.12.2014 зарегистрировано изменение организационно правовой формы ответчика. Открытое акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (ОГРН:  1097746390224) преобразовано в Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (ОГРН: 1097746390224).

Представитель истца с доводами  жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения. Суду пояснил, что акты сдачи-приемки работ на суммы 7 945 741,19 рублей, 1 300 000 рублей, 8 725 000 рублей сторонами не подписывались, доказательства выполнения и сдачи работ ответчиком не представлены.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 25.06.2008 между истцом (Заказчик) и Государственным предприятием «23 Государственный морской проектный институт Министерства обороны РФ» (ОАО «23 ГМПИ», Подрядчик), заключен Договор № 20-8 (с дополнительными соглашениями) на разработку проектной документации ( далее Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязался в срок до 04.11.2011 осуществить разработку полного комплекта проектной документации (стадия проект) строительство объекта Заказчика: «Комплекс по перевалке и фракционированию стабильного газового конденсата и продуктов его переработки мощностью 6,0 млн. тонн в Морском торговом порту Усть-Луга» (Проектная документация).

Общая стоимость работ по договору с учетом дополнительных соглашений составила 248 508 059,24 рубля (л.д. 59 т. 3).

ОАО «23 ГМПИ» реорганизовано в форме преобразования в открытое акционерное общество «23 Государственный морской проектный институт», затем реорганизовано в порядке присоединения к открытому акционерному обществу «234 Строительное Управление», которое является правопреемником ОАО «23 ГМПИ», затем реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу «Главное управление обеспечения войск» (далее ответчик, ОАО «ГУОВ»).

Согласно подписанным Сторонами без замечаний Актам сдачи-приемки выполненных работ, Подрядчиком выполнены, а Заказчиком  приняты работы на сумму 230 537 318,04 руб. (л.д. 63 т. 3)

В соответствии с условиями договора  истец осуществил перечисление ответчику денежных средств в размере 239 568 989,55 руб. (л.д. 61 т. 3).

Поскольку работы на сумму 9 031 671,51 рубль (239 568 989,55 руб. - 230 537 318,04 руб.) ответчиком не выполнены, к приемке не предъявлены, истец направил в адрес ответчика претензии от 19.05.2014, 25.08.2014, 21.11.2014 с требование  возврата денежных средств (л.д. 67, 71, 78 т. 2).

Поскольку претензии оставлены ответчиком  без удовлетворения, истец  обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании неотработанного аванса в сумме 9 031 671,51 рубль и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2011 по 02.12.2014 в сумме 2 239 478,21 рубль.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, указал на обоснованность заявленных требований как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалов дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ проектировщик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По смыслу положений статьи 702 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате предусмотренных договором работ является как факт выполнения работ, так и надлежащее представление результата выполненных работ заказчику.

В силу статьи 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно условий договора в редакции дополнительного соглашения от 14.04.2011 сдача проектной документации и результатов инженерных изысканий Заказчику осуществляется по акту  сдачи-приемки  законченных работ (п. 2.1.5. и 2.1.8).  Согласно  пункта 13.3 дата подписания  сторонами акта сдачи-приемки законченных по  договору работ, определяет момент перехода к заказчику всех прав на проектную документацию и инженерные изыскания.

В соответствии с условиями заключенного договора с учетом дополнительных соглашений, срок выполнения работ, согласованный сторонами – 04.11.2011.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

По условиям договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2010 заказчик перечисляет подрядчику  аванс в размере 35 685 554,47 рублей, 12 900 000 рублей, 49 400 000 рублей (п. 4.1.). Перечисленная сумма аванса зачитывается в счет оплаты выполненных работ  в соответствие  с условиями  распределения договорной стоимости выполненных работ, являющимися приложением к договору (п. 4.2. договора).

В силу п. 4.7. договора Текущие платежи за выполненные подрядчиком  и принятые заказчиком работы производятся в следующем порядке:

За выполненные в отчетном периоде работ  производится оплата в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки, предоставления  подрядчиком счета.

В соответствии с п. 4.10. договора стороны обязались  в период действия договора ежеквартально оформлять акты сверок взаимных расчетов.

Сдача-приемка выполненных работ осуществляется по акту сдачи-приемки (п. 13.1 договора). В течение 15 рабочих дней, следующих за  датой получения от Подрядчика  акта сдачи-приемки, заказчик обязан поправить подрядчику подписанный акт приема-передачи, либо мотивированный отказ от приемке выполненных Подрядчиком работ.

Материалами дела установлено, что  истец  во исполнение условий договора перечислил на расчетный счет авансовые платежи и  после приемки фактически выполненных этапов работ осуществлял как частичный зачет аванса, так и оплату выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение условий договора подряда истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 239 568 989,55 руб., в том числе авансовые платежи. За время действия договора подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 230 537 318,04 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными обеими сторонами без каких-либо замечаний по качеству и промежуточным срокам выполнения работ.

В связи с указанными обстоятельствами, судом первой инстанции правильно указано, что сумма неотработанного подрядчиком аванса при прекращении договора, составила 9 031 671,51., в связи с чем данная сумма правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что работы по договору выполнены в полном объеме на сумму 248 508 059,24 рублей, в связи с чем у истца имеется неисполненное денежное обязательство  перед ответчиком на сумму 8 939 069,68 рублей подлежит отклонению.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчиком сданы, а истцом приняты  работы на общую сумму 230 537 318,04 руб., что подтверждается подписанными сторонами двухсторонними актами.

Доказательства выполнения, предъявления к приемке и  принятия истцом работ на сумму 17 970 741,20 рублей ответчиком в материалы дела не представлено. Акты на указанную сумму, подписанные сторонами не представлены, так же как и акт сдачи-приемки  законченных работ, составление которого предусмотрено пунктами п. 2.1.5. и 2.1.8 договора.

Представленные ответчиком в материалы дела  акты № 20-80/3.3, № 20-08/2.2.10, № 20-08/2.4.2.  без даты о сдаче приемке работ по проведению главной государственной экспертизе на сумму 8 725 000 рублей, составлению сметы на строительство объектов капитального строительства на сумму 7 945 741,19 рублей, разработке тендерной документации для проведения торгов по выбору генподрядчика на сумму 1 300 000 рублей (л.д. 89 – 91 т. 3) не могут быть приняты  судом в качестве доказательства как выполнения работ, так и предъявления их  к приемке заказчику, поскольку акты не подписаны сторонами, доказательства направления актов в адрес  истца в материалы дела не представлены.

Письмо ФАУ «Главгосэкспертиза России» о том, что  проектная документа и результаты инженерных изысканий по объекту «Комплекс по перевалке и фракционированию стабильного газового конденсата и продуктов его переработки мощностью 6,0 млн. тонн в Морском торговом порту Усть-Луга» получили 22.06.2012 положительное заключение государственной экспертизы (86 – 88 т. 3) само по себе не является доказательством выполнения  ответчиком  всего комплекса работ предусмотренного договором, в том числе работ  отраженных в неподписанных сторонами  актах  № 20-80/3.3, № 20-08/2.2.10, № 20-08/2.4.2.

Согласно  информации  ФАУ «Главгосэкспертиза России»  в разработке проектной документации и инженерных изысканий принимали участие  кроме ответчика и иные проектные организации, в том числе ГУП «Башгипронефтехим», ООО «Проектный институт «ГСИ Нефтеспецстройпроект», ООО Проектный институт «Петрохимтехнология» и т.д., что свидетельствует о том, что третьими лицами выполнялись отдельные этапы работ, в том числе и по договорам, заключенным ответчиком на разработку проектной документации по рассматриваемому объекту.

Кроме того, из содержания письма  ответчика от 06.06.2012 (л.д. 130 т. 3) следует вывод о том, что  работы по  этапу 3.3. «Главная государственная экспертиза» фактически выполнены субподрядными организациями, прямую оплату за выполнение указанного этапа работ  в адрес субподрядных организаций ответчик согласовал.

В качестве доказательства  выполнения работ по составлению сметы на строительство объектов капитального строительства на сумму 7 945 741,19 рублей, ответчик также ссылается на накладную от 27.12.2011, по которой  истцу передана  проектная документация, в том числе Смета на строительство объектов капитального строительства (л.д. 114 – 121 т. 3). Вместе с тем, получение 12.01.2012  истцом сметы не подтверждает факта принятия  соответствующих работ.

Материалами дела также установлено, что  между сторонами  составлен акт сверки взаимных расчетов  по состоянию на 30.06.2012, согласно которого  задолженность ответчика перед истцом составила 9 031 671,51 рубль (л.д. 66 т. 2). Акт подписан уполномоченными представителями  истца и ОАО «23 Государственный морской  проектный институт», подписи сторон удостоверены печатями  организаций.

Учитывая то обстоятельство, что акт сверки  подписан сторонами по состоянию на 30.06.2012, то есть после получение положительного заключения государственной экспертизы, а также после  передачи сметы на строительство, следует признать, что  работы, указанные в неподписанных актах  № 20-80/3.3, № 20-08/2.2.10, № 20-08/2.4.2 без даты  не выполнены  ответчиком.

Иные