Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А56-84960/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 августа 2015 года

Дело №А56-84960/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии: 

- от истца: Малахова Н.А. (доверенность от 12.01.2015)

- от ответчика: Мамедов Р.Р. (доверенность от 30.06.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-13734/2015, 13АП-14857/2015) общества с ограниченной ответственностью «ЭнСиПроект» и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городское агентство по промышленным инвестициям»

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2015 по делу № А56-84960/2014 (судья Яценко О.В.),

принятое по иску Санкт-Петербургского  государственного казенного  учреждения «Городское агентство по промышленным инвестициям» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнСиПроект»

о взыскании 1 654 300 руб. и расторжении государственного контракта

установил:

Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение «Городское агентство по промышленным инвестициям» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнСиПроект» (далее - Общество) о расторжении государственного контракта от 19.11.2013 № 62/13 (далее - Контракт) и обязании передать истцу документацию, разработанную (полностью или частично) или полученную на момент расторжения Контракта, а также представленную истцом ответчику для выполнения работ, а также о взыскании 1 654 300 руб. неустойки  за нарушение предусмотренных Контрактом сроков выполнения работ за период с 06.05.2014 по 23.12.2014.

Решением суда от 12.05.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано  1 654 300 руб. неустойки и 29 543 руб. расходов по госпошлине; исковое заявление в части требования о расторжении государственного контракта оставлено без рассмотрения; в удовлетворении остальной части иска отказано;  Учреждению из федерального бюджета возвращено 4000 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт,  в котором признать Учреждение виновным в неисполнении принятых обязательств по государственному контракту от 19.11.2013 № 62/13 и расторгнуть государственный контракт от 19.11.2013 № 62/13.

Также апелляционная жалоба подана Учреждением, в которой представитель просит отменить решение в части оставления без рассмотрения искового заявления о расторжении в судебном порядке государственного контракта от 19.11.2013                 № 62/13 и принять по делу новый   судебный акт.

Податель жалобы полагает, что судом нарушены нормы материального права, а именно, необоснованно применены общие требования статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации о досудебном порядке урегулирования спора о расторжении гражданско-правового договора к государственному контракту, заключенному в рамках Федерального закона от 21.07.2015 № 94-ФЗ.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы своей апелляционной жалобы; против удовлетворения жалобы Общества возражал.

Представитель Общества просил решение отменить по мотивам, изложенным в жалобе; против удовлетворения жалобы Учреждения возражал.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Документы, приложенные Обществом к апелляционной жалобе,  не могут быть приняты  апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Указанные документы возвращены представителю Общества в судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен государственный контракт от 19.11.2013 № 62/13. в соответствии с которым Общество (Подрядчик) обязуется в установленный контрактом срок по заданию Учреждения (Заказчика) выполнить инженерные изыскания, разработать проектно-сметную документацию на строительство объекта: «Проектирование строительства объектов ИТ-парка в Невском районе на территории кварталов 6-6А СУН (здание администрации)», а Заказчик обязуется принять результат работ и обеспечить их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно календарному плану-графику (приложение № 3 к Контракту) срок окончания выполнения работ – 05.05.2014.

Цена Контракта предусмотрена его пунктом 3.1 и составляет 7 100 000 руб.

Согласно пункту 6.1 Контракта за нарушение подрядчиком сроков работ подрядчик уплачивает неустойку в форме пени в размере 0,1% от цены Контракта за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что ответчик работы в установленный срок не выполнил, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признает их вытекающими из контракта от 19.11.2013, соответствующего признакам муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ), действовавшим в период его заключения.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ определено, что государственный или муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в части 10 статьи 41.12 названного Закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Материалы дела свидетельствуют о согласовании сторонами контракта сроков производства ремонтных работ, подлежащих выполнению на спорном объекте.

Пунктом 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу статьи 330 ГК РФ соглашение сторон об установлении договорной неустойки должно быть точно определенным, позволяющим установить как размер подлежащей начислению неустойки, так и период ее начисления.

Пунктом 6.1 контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде уплаты заказчику пени в размере 0,1% от цены Контракта за каждый день просрочки.

Факт нарушения Обществом установленных контрактом сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, и подрядчиком не оспорен.

Требования о взыскании неустойки обоснованны как по праву, так и по размеру и подлежали удовлетворению в полном объеме.

При этом апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об оставлении требования о расторжении договора без рассмотрения.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С предложением о расторжении Контракта как истец к ответчику, так и ответчик к истцу не обращались, а направленные истцом ответчику и представленные истцом суду письма такого предложения не содержат.

Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части исковых требований о расторжении Контракта, в связи с чем исковое заявление в указанной части обоснованно оставлено без рассмотрения на основании пункта  2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.05.2015 по делу №  А56-84960/2014  оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов