Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А56-59837/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 августа 2015 года

Дело №А56-59837/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: Горбунов М.Б., доверенность от 02.04.2015,

от ответчиков: 1. Не явился, извещён, 2. Гаврилова С.А., доверенность от 19.05.2015,

от 3-го лица: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14177/2015) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2015 по делу № А56-59837/2014 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску  ООО "Фея-2"

к 1) ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", 2) Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, Комитет имущественных отношений  Санкт-Петербурга

о признании права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фея-2» (адрес: 193144,                 Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 24; ОГРН: 1027809202090; ИНН: 7815016020; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (адрес: 190000, Россия, Санкт-Петербург,                         пер. Гривцова, д.5, ОГРН: 1057812368239; ИНН: 7838332649; далее - Фонд имущества), с учётом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о признании права собственности Общества в силу приобретательной давности на нежилое здание общей площадью 500,5 кв.м. с кадастровым номером 78:31:0001034:2046, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Моисеенко,                  д. 24, литер. И, и нежилое здание общей площадью 75,7 кв.м. с кадастровым номером 78:31:0001034:2047, расположенное по адресу: Санкт-Петербург,                      ул. Моисеенко, д. 24, литер. М.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечён Комитет по управлению городским имуществом (адрес:  191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН:  1027809244561; ИНН: 7832000076; далее - Комитет).

Определением суда от 22.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра).

Определением суда от 26.11.2014 Комитет привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 10.04.2015 суд признал право собственности общества с ограниченной ответственностью «Фея-2» на следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание общей площадью 500,5 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 24, литера «И», кадастровый номер 78:31:0001034:2046;

- нежилое здание общей площадью 75,7 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 24, литера «М», кадастровый номер 78:31:0001034:2047.

В иске к открытому акционерному обществу «Фонд имущества Санкт-Петербурга» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, Обществом не доказано давностное владение спорными объектами, поскольку из представленных в материалы дела документов не следует, что спорные объекты были переданы по договору купли-продажи. Также Комитет указывает, что договор аренды земельного участка от 15.09.1995 года не содержит сведений о нахождении на земельном участке спорных объектов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Комитета подержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований Общество указывает, что по договору купли-продажи, заключенному на основании конкурса от 12.02.1993 №1622 (далее - Договор), Фонд имущества передал в собственность Товарищества с ограниченной ответственностью «Фея-2» (далее - Товарищество) (правопредшественник Общества) Цех №2 ЛПО химчистки и крашения одежды «Лотос», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, улица Моисеенко, д. 24, с приемными пунктами №129, 115, 93, 154, 172, 89, 19.

Состав передаваемого имущества согласно п. 1.2 Договора указывается в перечне, являющемся приложением к Договору (Приложение № 1) и его неотъемлемой частью.

Как указывает Общество в числе фактически переданных Обществу зданий было передано здание с кадастровым номером 78:31:0001034:2046 площадью  500,5 кв.м., расположенное по адресу: 191144, Санкт-Петербург, улица Моисеенко, дом 24, литера «И» (далее - Здание литер. И), и здание с кадастровым номером 78:31:0001034:2047 площадью 75,7 кв.м., расположенное по адресу: 197144, Санкт-Петербург, улица Моисеенко, дом 24, литера «М» (далее - Здание литер. М).

Общество, ссылаясь на то, что с февраля 1993, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своими собственными указанными объектами недвижимого имущества, поддерживает объекты в надлежащем состоянии, несет все расходы по их содержанию, обратился в арбитражный суд с настоящим  иском о признании за ним права собственности в порядке приобретательной давности.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Для признания возникшим у заявителя права собственности на имущество в силу приобретательной давности, необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестность, открытость, непрерывность владения, а также владение имуществом как своим собственным, то есть не по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, и такое владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Как следует из кадастрового паспорта от 18.03.2009, объект недвижимости, расположенный по адресу Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 24, лит. М, имеет общую площадь 75,7 кв.м, количество этажей – 1, назначение нежилое, год ввода в эксплуатацию – 1956.

Согласно плану первичного объекта от 24.05.2001, объект недвижимости, расположенный по адресу Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 24, лит. И, имеет площадь 500, 5 кв.м, этажность 1.

Справкой от 27.08.2014 №3, выданной Комитетом по управлению городским имуществом подтверждается, что объекты, расположенные по адресу:                        Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 24, лит. М, и Санкт-Петербург, ул. Моисеенко,         д. 24, лит. И отсутствуют в Реестре недвижимого имущества Санкт-Петербурга.

Доводы апелляционной жалобы Комитета о недоказанности передачи Обществу спорных объектов в составе имущественного комплекса цеха № 2 ЛПО «Лотос» были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Материалами дела подтверждается, что Общество неоднократно обращалось в Фонд имущества с запросами о разъяснении состава переданного имущества.

Из ответов Фонда имущества следует, что согласно Договору купли-продажи от 12.02.1993 № 1622 правопредшественником Общества приобретён имущественный комплекс цеха №2 (ул. Моисеенко, дом 24) с сетью приемных пунктов. По плану цеха №2 покупателю переданы здания литер. Е, литер. К, литер. И, литер. М, литер. Л, литер. Б, литер. Г, общей площадью 4 918,08 кв.м.

Из ответа Фонда имущества, изложенного в письме от 31.07.1995 №Ф-4400, также следует, что в состав имущественного комплекса цеха №2 ЛПО «Лотос», расположенного по адресу: ул. Моисеенко, д.24, вошли здания литер. М 1956 года постройки, стена забора 1956 года постройки (включает литер. И и литер. Л). В указанном ответе содержится информация, что остальные литеры по адресу ул. Моисеенко, 24 перешли либо в пользование Общества на праве аренды, либо были переданы в имущественный комплекс АО «Лотос» (в частности под литерами Р, П, 3, Ж, А).

Аналогичный ответ содержится в письме Комитета от 02.12.1993 № 10277-76.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеуказанными доказательствами подтверждается, что Здания литер И и литер М фактически были включены в состав передаваемого имущества, но не были указаны в передаточном акте.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт открытости и добросовестности подтверждается, в том числе, договором аренды земельного участка от 15.09.1995 № 20/ЗК-229, на основании которого земельный участок площадью 4 319 кв.м., на котором находятся спорные Здания, передан Обществу в аренду.

Согласно письму Комитета по градостроительству и архитектуре от 27.12.1993 №5/8909, а также приложению к указанному письму проект границ землепользования был определен, и из приложения к указанному письму (схемы планировки и застройки участка по ул. Моисеенко, 24) следует, что спорные Здания находятся на земельном участке, передаваемом в аренду Обществу.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Обществом осуществлялось распоряжение спорными Зданиями как своими собственными. В том числе, согласно представленным Обществом справкам Здания литер И и литер М числятся на балансе Общества. Согласно справке от 26.11.2009 № 3599/01-35 Здание литер. М используется Обществом как складское помещение.

Справкой ГУ ГУИОН от 26.11.2009 подтверждается, что согласно архивным данным в состав строения литеры М по улице Моисеенко, д. 24 в период с 1959 года по 17.03.2009 входило одно нежилое помещение 1-Н состоящее из трёх частей помещения. В ч.п. 3 помещения 1-Н располагался теплоцентр. Согласно данным технической инвентаризации от 17.03.2009 в помещении 1-Н выполнена перепланировка и строение литера М используется в качестве складского.

Также представленными в материалы дела документами подтверждается, что Общество открыто от своего имени вступает в правоотношения с третьими лицами по вопросам, касающимся использования и содержания Зданий в надлежащем состоянии, несет бремя содержания указанного имущества, в подтверждение чего Обществом представлены суду договор от 01.01.1993 №0003201 на отпуск и пользование электрической энергией; договор от 01.01.1994 №0003201 на отпуск и пользование электрической энергией; договор от 01.01.1995 №0003201  на отпуск и потребление электрической энергии в 1995 году; договор электроснабжения от 01.01.1999 №00032-1; соглашение о продлении срока действия договора от 01.01.1999 №00032-1 на отпуск и потребление электрической энергии на 2000 год от 01.01.2000; договор электроснабжения от 01.01.2001 №00032-1; протокол согласований разногласий к договору от 01.01.2001 №00032-1; договор энергоснабжения от 01.01.2007 №00032; договор на отпуск воды и прием сточных вод от 30.01.1996 №12-90509/37; договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ №12-51278/78-0 от 14.09.2001; договор об охране и осуществлении контрольно-пропускного режима подразделениями охраны при органах внутренних дел от 23.12.1993 № 163.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта передачи спорных объектов недвижимости Обществу, факта непрерывного владения и содержания спорных объектов недвижимости, что в совокупности с иными материалами дела также подтверждает давность и открытость владения Обществом спорными Зданиями литер. М и литер. И.

Ответом ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге от 13.08.2014                № 4459-14 и справкой Комитета от 27.08.2014 № 23701-32 подтверждается отсутствие правопритязаний со стороны государственного или муниципального собственников или иных лиц в отношении спорных Зданий.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в период с 1993 года по настоящее время какие-либо уполномоченные органы не обращались к владельцу имущества с требованием об оформлении права владения имущества по договору.

Согласно положениям статьи