Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А56-8799/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 августа 2015 года

Дело №А56-8799/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     04 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Мороз Л.С. (доверенность от 01.01.2015г., паспорт)

от 1-го ответчика (должника): Черниковой Е.И. (доверенность от 24.12.2014г., паспорт), от 2-го ответчика: Минкевич Ю.Б. (доверенность от 25.02.2015г., паспорт)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14211/2015)   Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2015г. по делу № А56-8799/2015 (судья Филиппов А.Е.), принятое

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания №1"

к 1. ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России, 2. РФ в лице Министерства обороны Российской Федерации 3-е лицо: Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения исковых требований) о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – Учреждение) 871 024 руб. 87 коп. задолженности 53 330 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму  задолженности за период просрочки с 27.04.2015 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25%),  и расходы по оплате государственной пошлины. При недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения истец просил взыскать указанные суммы в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) за счет казны Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2015г. по делу № А56-8799/2015 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Министерство просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы податель ссылается на то, что именно ОАО «РЭУ» является плательщиком по спорному договору. Также в жалобе указано, что требования, предъявленные к Министерству обороны Российской Федерации, являются необоснованными, поскольку при наличии солидарного требования привлечение собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения невозможно. Считает, что в настоящем споре оснований для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в отношении Учреждения не усматривается, так как фактически пользование чужими денежными средствами не осуществлялось.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представить Управления поддержал позицию Министерства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, истец (энергоснабжающая организация) по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.07.2005 № 20922 обязался обеспечивать подачу Загородной КЭЧ района (абонент) через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе для теплоснабжения зданий по адресу ул. Садовая, д. 26, перечень которых указан в приложении № 2 к договору, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 5.6.1 Договора платежные документы оплачиваются без акцепта Абонента в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

В силу пункта 7.4 Договора, в редакции протокола разногласий (л.д.22) при просрочке оплаты Абонент уплачивает Энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или не своевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

 Согласно сведениям из Единого государственного реестра Загородная КЭЧ района реорганизовано в форме присоединения к Учреждению.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 25.10.2011 к Договору, заключенным между истцом, Учреждением и третьим лицом, абонентами по Договору стали Учреждение и третье лицо.

 Истец, ссылаясь на наличие у Учреждения задолженности по Договору в сумме 231 337 руб. 68 коп. за период с мая 2013 года по январь 2014 года включительно, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 548, 539-547, 544, 323 ГК РФ,  удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Статьей 548 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Установив, что на основании дополнительного соглашения от 25.10.2011  ОАО «РЭУ» совместно с Учреждением является абонентом по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

Таким образом, доводы подателя жалобы о необоснованности заявленных к нему в солидарном порядке требований подлежат отклонению, как несостоятельные.

Доводы подателя жалобы о невозможности субсидиарной ответственности по долгам Учреждения, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридические лица должны иметь самостоятельный баланс или смету. В связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество. К юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права, относятся хозяйственные товарищества и общества, производственные и потребительские кооперативы. К юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют право собственности или иное вещное право, относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо, не являющееся коммерческой организацией, может действовать на основании общего положения об организациях данного вида.

Собственник имущества учреждения несет ответственность по обязательствам учреждения как при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов (часть 6 статьи 63 ГК РФ), так и в случае недостаточности находящихся в распоряжении бюджетного учреждения денежных средств (абзац 4 части 2 статьи 120 ГК РФ). В последнем случае субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

На основании пункта 12 статьи 1 Федерального закона «Об обороне» от 31.05.96 № 61-ФЗ имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью.

Как установлено частью 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 21 при недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Таким образом, истец наряду с обращением с иском к основному должнику вправе обратиться с иском к лицу, которое в соответствии с законом несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Обязанность нести субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений) возложена частью 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) на главного распорядителя бюджетных средств.

В подпункте 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, определено, что Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно счел обоснованным привлечение в качестве субсидиарного должника Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации, поскольку полномочия учредителя Учреждения осуществляет Министерство Обороны Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Довод о необоснованности взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не состоятелен.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате ответчик должен уплатить истцу проценты на сумму этих средств. Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», просрочку должником оплаты переданных ему товаров следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Как видно из материалов дела, а также представленных истцом расчетов, ответчик длительное время не исполнял принятые на себя обязательства по оплате задолженности.

Положениями статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

Таким образом, при ненадлежащем исполнении ответчиком договора, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, истец с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения в суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Министерство указывает, что Учреждение является казенным учреждением и в адрес последнего денежные средства для осуществления оплаты по спорному договору не поступали, поэтому у ответчика отсутствовал факт пользования чужими денежными средствами, что не позволяет применить ответственность в виде взыскания процентов.

Однако в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота использования средств федерального бюджета.

Недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.05.2015г. по делу №  А56-8799/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

 О.В. Фуркало