Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А21-6339/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 августа 2015 года

Дело №А21-6339/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии: 

- от истца: Коваленко А.А. (доверенность от 20.01.2015)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14191/2015) общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 17»

на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 20.04.2015 по делу           № А21-6339/2014 (судья Глухоедов М.С.),

принятое по иску муниципального унитарного предприятия  «Калининградтеплосеть»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 17»

о взыскании

установил:

Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства «Калининградтеплосеть» (далее по тексту – МУП «Калининградтеплосеть», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 17» (далее по тексту – ООО «ЖЭК №17», Общество) 5 208 911,78 руб.  основного долга за потребленную в период с 01.12.2011 по 31.12.2013 тепловую энергию многоквартирным домом, находящимся под управлением ООО «ЖЭК №17».

В ходе рассмотрения дела представитель Предприятия уточнил исковые требования, просил  взыскать с ООО «ЖЭК №17» 4 015 834,60 руб.  основной задолженность. Уточнения приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 20.04.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Общества, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Предприятия просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражал.

Представитель Общества, извещенный о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, МУП «Калининградтеплосеть» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов исполнителям коммунальных услуг – юридическим лицам юридическим лицам независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальным предпринимателям, предоставляющим коммунальные услуги, производящим или приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Между МУП «Симплекс» и МУП «Калининградтеплосеть» заключен договор №14/02/01/03 оказания учётно-вычислительных услуг от 12.05.2003, по условиям которого МУП «Симплекс» обязался оказывать услуги по обеспечению расчётов нанимателей (собственников) жилья с МУП «Калининградтеплосеть» за услуги теплоснабжения.

ООО «ЖЭК № 17» является управляющей организацией ряда многоквартирных жилых домов в городе Калининграде и в соответствии с действующим законодательством – исполнителем коммунальных услуг.

В период с 01.12.2011 по 31.12.2013 МУП «Калининградтеплосеть» осуществляло поставку коммунального ресурса – тепловую энергию в многоквартирные дома, находящийся под управлением ООО «ЖЭК № 17».

Письменный договор между Предприятием и Обществом не заключался.

Поскольку поставленный коммунальный ресурс теплоснабжающей организации полностью не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга за фактически потребленную тепловую энергию, рассчитав задолженность в соответствии со сведениями, представленными МУП «Симплекс».

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения сторон в спорный период регулировались, в частности, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Применительно к положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 161, 162 ЖК РФ с момента выбора собственниками способа управления жилыми домами и передачи объектов управляющим организациям у последних возникает обязанность по обеспечению находящихся в управлении многоквартирных домов коммунальными услугами.

В соответствии с пунктом 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 названного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В данном случае собственники помещений в жилом доме на основании пункта 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ выбрали способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, из чего следует вывод о наличии в силу закона у собственников помещений в многоквартирных домах, выбравших способ управления домом, обязанности по передаче всего комплекса полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации - в данном случае ООО «ЖЭК № 17».

При этом, доказательств заключения МУП «Калининградтеплосеть» в спорный период договоров теплоснабжения непосредственно с собственниками жилых помещений материалы дела не содержат.

Как видно, из представленных сведений, оплата услуг за отопления производится собственниками через МУП «Симплекс».

В свою очередь, ООО «ЖЭК №17», избранное жителями спорных домов в качестве управляющей организации, взяло на себя обязательства по предоставлению жителям дома коммунальных услуг, в связи с чем, подлежит признанию исполнителем коммунальных услуг.

Согласно Правилам №354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил, в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом.

В частности, в силу подпункта «а» пункта 9 Правил №354 в случае выбора способа управления управляющей организацией предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании договора управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

Кроме того, как указано в абзаце 2 пункта 6 Правил №354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Как предусмотрено в пункте 7 Правил №354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Потребителю не может быть отказано в предоставлении коммунальных услуг в случае отсутствия у потребителя заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая,  что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, после заключения договора поставки коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающей организацией автоматически приобретает статус исполнителя коммунальных услуг населению - жителям соответствующего многоквартирного дома, а также отсутствие у управляющей организации права отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг, отсутствие в договорах управления многоквартирным домом, заключенных между гражданами и ООО «ЖЭК №17» условий о предоставлении управляющей организацией гражданам коммунальных услуг не освобождает управляющую организацию от соответствующих обязанностей, возложенных на нее в силу закона.

Соответственно, в этом случае договор о предоставлении коммунальных услуг (договор управления) между управляющей организацией и жителями многоквартирного дома, считается заключенным путем совершения потребителями конклюдентных действий (потреблением коммунальных услуг), на условиях, предусмотренных Правилами №354.

Таким образом, в силу пункта 2 Правил №354, в рассматриваемом случае исполнителем коммунальных услуг для потребителей - жильцов многоквартирного дома является ООО «ЖЭК №17».

Пунктом 31 Правил №354 на исполнителя возложена обязанность предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Поскольку собственники квартир многоквартирного жилого дома, в котором ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, избрали способ управления многоквартирным домом в форме управляющей компании, обязанность оказания собственникам коммунальных услуг и обязанность оплатить коммунальный ресурс возникла у ООО «ЖЭК №17» в силу закона с момента такого избрания.

Следовательно, именно ООО «ЖЭК №17» обладающее статусом исполнителя коммунальных услуг являлось абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации и соответственно, лицом, обязанным производить оплату всего объема тепловой энергии поставленной в многоквартирный жилой дом, находящийся в его управлении.

МУП «Калининградтеплосеть», соответственно, является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов исполнителю коммунальных услуг – ООО «ЖЭК №17».

Истец в спорный период поставил в многоквартирный дом коммунальный ресурс, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права также не могут быть приняты во внимание.

Так, доводы подателя апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции его процессуальных прав, выразившихся в рассмотрении дела по существу в его отсутствие, суд апелляционной инстанции считает неубедительными.

Из протокола судебного заседания и решения суда следует, что ответчик в судебное заседание не явился. Нахождение представителя Общества в это время в здании суда не может свидетельствовать о нарушении судом его процессуальных прав, выразившихся в том, что судья его не пригласил персонально в судебное заседание. Оповещение о начале судебного заседания и приглашение в зал судебных заседаний происходит одинаково для всех лиц, участвующих