Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А56-86446/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 августа 2015 года

Дело №А56-86446/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): Фирсов А.В. по доверенности от 20.02.2015

от ответчика (должника): Гребенщиков М.Н. по доверенности от 16.12.2014 №221

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13113/2015)  Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2015 по делу № А56-86446/2014 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «СиЭсБиАй Групп»

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Организатор перевозок"

о взыскании

установил:

ООО «СиЭсБиАй Групп» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Организатор перевозок" о взыскании 5 280 000,00 руб. долга по контракту № ОП-Ю-173 от 15.09.2011 и 49 400,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 07.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением суда от 22.04.2015 исправлена опечатка в решении от 07.04.2015, а именно: из текста судебного акта на 7 странице в 5 абзаце исключено следующее предложение:

«Более того, ценность договора может быть определена путем проведения экспертизы, так как 5-й этап имеет значение для возможного использования всего объема выполненных работ, так как только согласование ЭМО в сбытовой и сетевой компаниях может подтвердить возможность использования единого центра управления маршрутным транспортом».

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.04.2015 по настоящему делу отменить.

Податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 3 статьи 169 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Судом первой инстанции в решении от 22.04.2015 сделаны обоснованные выводы о том, что во исполнение заключенного контракта истец надлежащим образом выполнил работы по четырем этапам, что подтверждается двусторонними актами сдачи приемки и накладными по приему-передачи проектной документации от 21.09.2011, от 27.09.2011, 01.11.2011, 07.12.2011. В силу п. 2.9 контракта, оплата производится за фактически выполненные Работы в пределах цены Контракта.

Таким образом, исключение из текста решения абзаца, касающегося 5 этапа и возможности использования всего объема выполненных работ, не могло привести к изменению существа принятого решения.

Кроме того, постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2015 решение суда первой инстанции отменено, доводам ответчика дана надлежащая оценка, в том числе, о пригодности качества выполненных работ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 179, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.04.2015 по делу №  А56-86446/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.В. Фуркало