Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А56-84655/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 августа 2015 года

Дело №А56-84655/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   27 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Цубановой К.А.,

при участии:

от заявителя: Галкин Г.С. – доверенность  от 30.12.2014

от заинтересованного лица: Кудряшов К.И. – доверенность от 05.05.2015

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-12100/2015) Комитета по строительству                             Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2015 по делу № А56-84655/2014                                      (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению Комитета по строительству Санкт-Петербурга

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга,

2) ООО "ПроКом",

3) ОАО "Единая электронная торговая площадка"

об оспаривании решения и предписания

установил:

Комитет по строительству Санкт-Петербурга (адрес: 190000, Санкт-Петербург, Мойки р. наб., д.76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342; далее – заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Санкт-Петербург,                 4-я линия В.О., д.13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361;                                      далее – антимонопольный орган, УФАС, Управление) о признании недействительными решения и предписания от 22.09.2014 по делу № 44-1818/14.

К участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга, общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО «ПроКом»), открытое акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (далее – ОАО «ЕЭТП»).

Решением суда от 19.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы не согласен с выводами суда об обоснованности решения антимонопольного органа в части установления несоответствия описания объекта закупки правилам, установленных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"                               (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ). По мнению заявителя, в спорном вопросе должны быть выявлены несоответствия, противоречия между требованиями к товару, установленными заказчиком, и требованиями, содержащимися в Государственных стандартах (далее – ГОСТ), однако, недословное копирование ГОСТ само по себе не свидетельствует о наличии таких противоречий.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель антимонопольного органа возразил против  удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд                             не направили, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ. ОАО «ЕЭТП» направило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке, 

Как следует из материалов дела, 29.07.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение в электронной форме                                          № 0172200002514000091 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства - пожарного депо по адресу: ул. Б.Озерная, д.55, литера А (2 а/м) для нужд Санкт-Петербурга. Начальная (максимальная) цена контракта -138 208 151 руб. 60 коп.

15.09.2014 в УФАС поступила жалоба ООО «ПроКом» на неправомерные действия заказчика, выразившиеся в нарушении требований Закона о контрактной системе при описании объекта закупки.

В результате рассмотрения жалобы решением УФАС от 22.09.2014 по делу                           № 44-1818/14 в действиях Комитета признано нарушение пункт 1 части 1 статьи 64 (пункты 1 и 2 части 1 статьи 33) Закона N 44-ФЗ.

На основании решения УФАС выдано предписание от  22.09.2014 об устранении нарушений законодательства о закупках  в части заявителя: отменить             юридически все протоколы, составленные в ходе проведения закупки; вернуть участникам закупки поданные ими заявки; внести изменения в аукционную документацию, приведя ее в соответствие с требованиями законодательства о контрактной системе; продлить  срок подачи заявок на участие в аукционе в соответствии с Законом о контрактной системе.

Комитет не согласился с решением и предписанием и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заказчиком были установлены некорректные минимальные (максимальные) значения показателей, различающиеся с показателями, установленными ГОСТ, которые могут привести к необоснованному отклонению заявок на участие в аукционе.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусматривает,  что заказчиком в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующим правилом: использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе предусматривает, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 данного Закона, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом излагать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Как следует из материалов настоящего дела, в приложении № 7 к техническому  заданию:

- по позиции 2 «Горячекатаная арматурная сталь класса А-III, диаметром 8 мм» заказчиком установлены следующие требования: «Минимальное временное сопротивление стали разрыву не менее 390 Н/мм2. Максимальная кривизна стержня не более 36 мм»,

- к товару по позиции 9 «Горячекатаная арматурная сталь гладкая класса А-I диаметром 8 мм» заказчиком установлены требования: «Максимальная кривизна стержня не более 36 мм. Площадь поперечного сечения стержня не более                      1,54 см2».

  При этом частью III «Техническое задание» документации об аукционе установлено, что предусмотренные материалы, оборудование, конструкции и детали должны соответствовать технической документации, ГОСТ и (или) техническим условиям, а также требованиям установленным приложением  № 7.

В перечень документов технического регулирования заказчиком указан    ГОСТ 5781-82 «Сталь горячекатаная для армирования железобетонных конструкций. Технические условия», требования которого распространяются на товары по указанным выше позициям 2 и 9  приложения № 7 к техническому заданию документации об аукционе.

Сам заявитель признает в апелляционной жалобе, что участник закупки должен указать в заявке значение, соответствующее одновременно требованию, установленному заказчиком, и требованию по ГОСТ. 

Между тем, согласно данному ГОСТ значение показателя «Временное сопротивление стали разрыву» для арматурной стали класса А-III составляет «не менее 590 Н/мм2». Следовательно, требования, установленные заказчиком к значению данного показателя для товара по позиции 2, выходят за пределы, установленные ГОСТ.

Тем же ГОСТ установлено, что значение показателя «Площадь поперечного сечения стержня» для арматурной стали с номинальным диаметром стержня 8 мм составляет «0,503 см2». Таким образом, требования, установленные заказчиком к значению данного показателя для товара по позиции 9, выходят за пределы, установленные ГОСТ.

Кроме того, данным ГОСТ установлено, что кривизна стержней не должна превышать 0,6 % измеряемой длины.  

 В  отношении указанных выше позиций 2 и 9  заказчиком было установлено, что «максимальная кривизна стержня не более  36 мм». При этом, заказчиком длина стержней не была установлена, следовательно, при описании данного товара использованы нестандартные требования, касающиеся технических характеристик объекта закупки. Обоснование использования нестандартных требований к товару в документации об аукционе отсутствуют.

Указанные действия привели к невозможности однозначно интерпретировать участниками положения конкурсной документации и правильно подобрать товар, устраивающий заказчика.

Тем самым Комитет допустил нарушение правил описания объекта закупки, выразившееся в использовании нестандартных требований, касающихся технических  качественных характеристик товара, и, как следствие, нарушил правило объективного характера описания объекта закупки (пункт 1 части 1              статьи 64 (пункты 1 и 2 части 1 статьи 33) Закона о контрактной  системе).

Доводы заявителя о том, что установленные им требования  не противоречат требованиям ГОСТ, не принимаются судом, поскольку такое установление заказчиком некорректных минимальных (максимальных) значений показателей, различающихся с показателями, установленными ГОСТ, который одновременно указан заказчиком в составе документов технического регулирования,                            может привести участников аукциона к непониманию, невозможности правильного заполнения заявок, и, как следствие, к отклонению заявок на участие в аукционе.

Ссылка заявителя на то, что участник закупки при обнаружении ошибок должен (мог) был воспользоваться правом о направлении заказчику запроса о даче разъяснений положений документации, в настоящей ситуации отклоняется,  поскольку такие ошибки и противоречия в описании объекта закупки не должны допускаться при разработке и размещении документации о заказе.

Следует отдельно отметить, что Комитет в апелляционном суде                                 не оспаривает выводы Управления, касающиеся иного нарушения, выразившегося в установлении требований к товарам, которые не используются при выполнении работ. Так, Управление установило, что в приложении № 7 к техническому  заданию заказчиком установлены требования к товару «Сталь полосовая 50 х4 мм», однако, проектной документацией предусмотрено использование при выполнении работ стали полосовой 25 х 4 мм.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности обжалуемого решения антимонопольного органа в части установления названных нарушений Закона о контрактной  системе.

Самостоятельных оснований для незаконности оспоренного предписания, направленного на устранение нарушений законодательства, по мотиву неправомочности, отсутствия связи с предметом нарушений, неисполнимости заявителем не приводится и судом не установлено.  

С учетом изложенного, оспариваемые акты Управления являются правомерными, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем апелляционный суд                            не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2015 по делу № А56-84655/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по строительству Санкт-Петербурга  -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

                         О.И. Есипова

                       Л.В. Зотеева