Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А56-6194/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 августа 2015 года

Дело №А56-6194/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     05 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14454/2015) ООО  "Строительство и отделка" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2015 по делу № А56-6194/2015 (судья Е. А. Гранова), принятое по иску ООО Строительная компания "Трансмашавто"

к          ООО  "Строительство и отделка"

о          взыскании

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Ганчарук Д. А. (доверенность от 12.03.2015 №32)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трансмашавто» (ОГРН  1147746736917, место нахождения: 105082, г. Москва, пл. Спартаковская, д.14, стр. 3, ком. 3; далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройОтдел» (ОГРН 1037804024609, место нахождения: 191024, г. Санкт-Петербург, Невский пр., д. 146, лит.А; далее – общество, ответчик) 1 251 400 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Решением от 21.04.2015 суд взыскал с общества в пользу компании 1 011 499 руб. 24 коп. задолженности и  25 514 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в  удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что суд неправомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в отсутствие ответчика, лишив его права давать пояснения по заявленным требованиям.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения компании в суд с иском явилось наличие у общества обязанности по оплате выполненных истцом в рамках договоров подряда  от 01.07.2014 №09П/2014-ЧЕР, от 15.07.2014 №14П/2014-ЧЕР и от 15.09.2014 №15П/2014-ЧЕР.

Суд, установив, что из представленных в материалы дела документов следует, что в результате произведенных сторонами зачетов встречных однородных требований сумма долга ответчика перед истцом по договорам подряда на момент рассмотрения дела в судебном заседании составляет  1 011 499 руб. 24 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов  от 17.02.2015, взыскал с общества задолженность в указанном размере.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что им не оспаривается законность и обоснованность решения суда.

Обществом в материалы дела представлены платежные поручения от 06.05.2015 №809 на сумму 3 000 руб., от 25.06.2015 №1136 на сумму 600 000 руб. 04 коп., от 25.06.2015 №1137 на сумму 411 499 руб. 20 коп., от 25.06.2015 №1138 на сумму 25 514 руб., свидетельствующие об оплате ответчиком задолженности в сумме 1 037 013 руб. 24 коп.

Однако погашение ответчиком задолженности не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

На момент вынесения решения судом первой инстанции (21.04.2015) взысканная задолженность соответствовала фактической обязанности ответчика по оплате основного долга, в связи с чем, все последующие платежи, совершенные после вынесения судебного акта, не являются основанием для его отмены или изменения.

Данный вопрос подлежит урегулированию в рамках исполнительного производства, в котором судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. Соответственно, погашение ответчиком суммы долга в любом случае должно быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.04.2015 по делу №  А56-6194/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова