Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А56-4531/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 августа 2015 года

Дело №А56-4531/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     03 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Жиляевой  Е.В., Кашиной  Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Трушляковой   Е.А.  

при участии: 

от истца:  Чалышева   А.В.,    доверенность  от 20.07.2015г.

от ответчика:  не  явился,  извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15658/2015)  ОАО «Ростовгорстрой»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2015г.  по делу № А56-4531/2015 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО «Интерлизинг»

к ОАО «Ростовгорстрой»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»,  адрес: Россия, 194044, Санкт-Петербург, пер. Крапивный д. 5, ОГРН: 1027801531031 (далее -  ООО «Интерлизинг»)   обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с  Открытого акционерного общества «Ростовгорстрой», адрес: Россия, 344000, Ростов-на-Дону, Ростовская обл., Буденовский пр.,106, ОГРН: 1026103724239 суммы задолженности по лизинговым платежам в размере 2 983 893 руб. 85 коп., суммы неустойки в размере 282 726 руб. 49 коп. по   состоянию  на 20.01.2015г.  и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и до полной оплаты задолженности.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать сумму задолженности за период с октября 2014 по март 2015 года в размере 2 853 393 руб. 85 коп.   Уточнения   были   приняты   судом   первой   инстанции.

Решением   суда  от   06.05.2015г.  исковые  требования   удовлетворены.

На   решение   суда  подана   апелляционная   жалоба,  в  которой   ответчик   просит   решение   от   06.05.2015г.  отменить,   принять  по   делу  новый  судебный  акт.

По  мнению   подателя   апелляционной   жалобы,  суд    первой   инстанции   неправомерно  не   уменьшил   неустойку  на   основании   статьи  333  Гражданского   кодекса   Российской  Федерации,  в  то  время   как  начисленная   истцом  сумма   неустойки   несоразмерна   последствиям   нарушения   обязательства.

По  мнению   присутствовавшего   в  судебном   заседании   истца,  апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

Извещенный  надлежащим   образом  о  времени  и  месте  судебного   разбирательства   ответчик   своего  представителя  в   судебное  заседание   не  направил,  поэтому  апелляционная   жалоба  рассмотрена  в  его   отсутствие.

Законность  и   обоснованность  обжалуемого   решения   применительно   к   доводам   апелляционной   жалобы  проверены  в  апелляционном   порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга №ЛД61-0247/13 от 18.12.2013г. (далее – Договор лизинга).

В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. Договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество, а именно линию по производству кровельных материалов, 1 шт. (далее - предмет лизинга) и предоставить лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном Договором.

В силу пункта 1.5. Договора лизинга сумма договора (общая сумма платежей, включая лизинговое вознаграждение) составляет 25 528 201 руб., график лизинговых платежей представлен в Приложении № 3 к Договору лизинга, выкупная цена предмета лизинга по настоящему договору лизинга составляет 559 397 руб. 29 коп.

В соответствии   с  пунктом   4.10  Общих правил договора лизинга в  случае  нарушения  сроков  оплаты   по   договору   лизингодатель   имеет   право   потребовать   оплаты   лизингополучателем   пени  в  размере  0,1% просроченной   суммы  платежа  за  каждый  день   просрочки.

ООО «Интерлизинг»    в обоснование исковых требований указало, что во исполнение условий Договора лизинга заключило договор купли-продажи №КП-61-0247-13 от 18.12.2013 года с продавцом на покупку предмета лизинга, после чего передало, а лизингополучатель (ответчик)  принял предмет лизинга по акту приема-передачи предмета лизинга от 27.12.2013г., однако лизинговые платежи ответчиком не оплачивались в срок, установленный в Приложении №3 к Договору лизинга, направленная в адрес ответчика претензия № П17 от 23.01.2015г. с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Поскольку   ответчиком  были  допущены  нарушения   обязательств   по   Договору   лизинга,  то   на  основании   пункта   4.10   Общих   правил   договора   лизинга   истец   начислил   пени,  размер   которых  по  состоянию  на 20.01.2015г.  составил 282 726 руб. 49 коп.

В  апелляционной   жалобе   ответчик   ссылается   на   то,  что   суд  первой   инстанции   неправомерно  не    уменьшил  неустойку   на  основании   статьи  333  Гражданского   кодекса  Российской   Федерации,   в  то  время  как  начисленная   истцом   сумма  неустойки   является   несоразмерной  последствиям   нарушения   обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна  последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность  неустойки  последствиям нарушения    обязательства предполагается,     в  связи  с  чем   ответчик  должен  представить  доказательства  явной  несоразмерности  последствиям  нарушения   обязательства    (пункт 1 Постановления  Пленума   Высшего  Арбитражного   Суда  Российской  Федерации  от  22.12.2011г.  № 81 «О  некоторых  вопросах  применения   статьи 333 Гражданского   кодекса   Российской  Федерации»).

Доказательств   явной  несоразмерности   пени    последствиям  нарушения  обязательства  ответчик в  материалы  дела  в  нарушение  положений  статьи  65   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации   не  представил.

 Несостоятельным следует признать довод подателя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера пени   по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до  ставки  рефинансирования  Центрального   Банка   Российской  Федерации. Законодатель предусмотрел различные виды ответственности, стороны свободны в ее выборе. При заключении договора стороны согласовали вид ответственности в виде договорной неустойки (пени). Использование при определении размера этой ответственности предложенного ответчиком способа расчета по аналогии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы фактически отказ от применения договорной неустойки, что противоречит общим принципам гражданского законодательства и положениям об обязательствах.

Полагая, что договорная неустойка (пени)  превышает многократно размер ставки рефинансирования, ОАО «Ростовгорстрой»   не лишено было возможности получить кредит под ставку банковского процента, своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

С учетом  вышеизложенного,  а  также  исходя  из   того, что    стороны  самостоятельно   установили   такой    размер  пени (0,1%),  суд  апелляционной  инстанции    соглашается   с  выводом   суда   первой   инстанции   об  отсутствии  оснований   для   применения   статьи  333  Гражданского   кодекса  Российской   Федерации   и  снижения   размера   пени.

Апелляционный   суд  не   находит  оснований   для   удовлетворения   апелляционной   жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  06  мая  2015  года по делу №  А56-4531/2015    оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу   -   без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Т.А. Кашина