Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А56-71368/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 августа 2015 года

Дело №А56-71368/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Трушляковой Е.А.

при участии: 

от истца: представитель Кузнецов Н.А. (по доверенности от 10.09.2015),

от ответчика: представитель Ларина М.А. (по доверенности от 17.03.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16061/2015)  Акционерного общества "ЭЛТ-ПОИСК" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2015 по делу № А56-71368/2013 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по результатам рассмотрения заявления Акционерного общества "ЭЛТ-ПОИСК" о взыскании судебных расходов по делу по иску Закрытого акционерного общества "Милитцер и Мюнх"

к  Акционерному обществу "ЭЛТ-ПОИСК" о взыскании, расторжении договора,

установил:

Закрытое акционерное общество "Милитцер и Мюнх" (место нахождения: 119017, Москва, пер. Пыжевский, д. 5, стр. 1, ИНН 7706603589, ОГРН 1057749458557) (далее – Истец, ЗАО "Милитцер и Мюнх") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "ЭЛТ-ПОИСК" (место нахождения: 198516, Санкт-Петербург, г. Петергоф, Санкт-Петербургский пр-кт., 60, лит. Ф, ИНН 7819012555, ОГРН 1027808910898) (далее – Ответчик, АО "ЭЛТ-ПОИСК") о расторжении договора от 17.01.2012 и взыскании 8 372 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 03.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2014 и постановлением кассационного суда  от 09.10.2014, в иске отказано.

30.03.2015 АО "ЭЛТ-ПОИСК" обратилось в арбитражный суд с  заявлением о взыскании судебных расходов в размере 358 207 руб. 80 коп., в том числе                         214 499 руб. 80 коп. расходов за рассмотрение спора в суде первой инстанции,                         63 617 руб. расходов за рассмотрение апелляционной жалобы в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, 60 091 руб. расходов за рассмотрение дела в кассационной инстанции и 20 000 руб. судебных издержек. В указанную стоимость входит оплата услуг представителя, транспортные и командировочные расходы, расходы за проживание в гостинице.

Определением арбитражного суда от 21.05.2015 заявление удовлетворено частично, суд взыскал с Истца в пользу Ответчика 60 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с названным определением,  АО "ЭЛТ-ПОИСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт изменить, удовлетворить заявленные требования полностью. По мнению подателя жалобы, настоящий спор относится к категории сложных, рассмотрен судами трех инстанций,  в связи с чем оснований для снижения размера судебных расходов у суда первой инстанции не имелось. Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения судебных расходов в связи с тем, что Ответчиком в качестве представителя по делу избрана юридическая компания из другого региона. Податель жалобы считает, что представителем Ответчика был проделан большой объем работы по делу, оказана квалифицированная  юридическая помощь, что привело к принятию судебных актов в пользу Ответчика. Учитывая изложенное, Ответчик считает, что правовых оснований для снижения размера судебных расходов до 60 000 руб. у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда изменить, заявленные требования удовлетворить полностью.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал предъявленные к возмещению судебные расходы чрезмерными и посчитал возможным удовлетворить заявленные Ответчиком требования в размере                 60 000 руб., из которых 30 000 руб.  составляют расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 15 000 руб.- расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции и 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, включая как накладные расходы, так и расходы на оплату услуг представителя.    

 Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд  полагает необходимым его изменить в связи со следующим.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 указано, что признавая по собственной инициативе понесенные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Из материалов дела видно, что представителем Ответчика была сформирована правовая позиция по существу спора, составлен  отзыв на исковое заявление, отзывы на апелляционную и кассационную жалобу, оказана квалифицированная юридическая помощь в судебных заседаниях. Данные действия привели к вынесению судебного  акта в пользу Ответчика, что не может не свидетельствовать о высокой степени  результативности деятельности представителя Ответчика.

Снижая по собственной инициативе размер подлежащих возмещению судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции не обосновал необходимости их возмещения именно в сумме 60 000 руб. Произвольное снижение размера взыскиваемых судебных расходов, по мнению апелляционного суда, не соответствует целям и задачам эффективного правосудия.

При определении размера подлежащих возмещению Ответчику судебных расходов апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из заявления, к возмещению предъявлены, в том числе транспортные расходы в размере 39 840 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 13 252 руб. – в суде апелляционной инстанции, 16 126 руб. – в суде кассационной инстанции. Указанные расходы складываются из стоимости железнодорожных билетов на скоростном поезде «Сапсан» в вагоне «эконом класса».

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов может быть принята во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

Исходя из этого, при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек.

Выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже.

Принимая во внимание, что участие представителей стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своих представителей в судебном заседании, апелляционный суд полагает транспортные расходы заявленными обоснованно и, будучи подтвержденными документально, подлежащими возмещению в полном объеме, то есть в размере 69 218 руб.

При этом апелляционным судом отклоняются доводы Истца о наличии у Ответчика права выбора юридической компании в Санкт-Петербурге в целях минимизации возможных расходов, поскольку сторона по делу свободна в выборе наиболее эффективного, по ее мнению, способа защиты своих прав, в том числе выборе иногородней юридической компании.

Также апелляционный суд исходит из права стороны на  представление ее интересов в судебных заседаниях путем участия нескольких представителей. Как пояснил представитель Ответчика, его интересы в суде представлял юрист и технический специалист, который также давал пояснения суду по возникшим в судебных заседаниях вопросам.

Поскольку транспортные расходы понесены Ответчиком в разумных пределах, следует признать, что правовых оснований для отказа в их взыскании у суда первой инстанции не имелось.

Между тем, апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения Ответчику  расходов по оплате гостиниц в Санкт-Петербурге.

Принимая во внимание наличие большого количества поездов по маршруту Москва-Санкт-Петербург, позволяющих прибыть в судебное заседание и возвратиться в Москву одним днем, апелляционный суд считает указанные расходы не подлежащими возмещению применительно к  положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает возможным также возместить за счет Истца командировочные расходы Ответчика в общей сумме  4 200 руб. за участие в судебных заседаниях технического специалиста, поскольку указанный специалист давал пояснения по вопросам, требующим специальных познаний, притом размер командировочных расходов представляется разумным.

Оценив обоснованность заявленных Ответчиком требований о взыскании 216 050 руб. расходов на оплату услуг представителей, апелляционный суд полагает их подлежащими удовлетворению в размере 100 000 руб. в связи со следующим.

Принципиальное отличие таких судебных расходов, как расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), от иных заключается в том, что они взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Свобода договора и субъективное отношение к оценке защиты права позволяет сторонам соглашения определять достаточно высокую цену за оказание соответствующих услуг. Однако несение расходов по оплате услуг адвоката не является безусловным основанием для отнесения их в полном объеме на сторону в споре.

При решении вопроса об отнесении расходов по оплате услуг адвоката суд не оценивает правильность (целесообразность) установления сторонами той или иной цены услуг в соглашении, поскольку это является правом сторон, а определяет в соответствии с предоставленным законом правом разумные пределы размера возмещения понесенных расходов за счет лица, стороной в соглашении не являющегося, с учетом обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства  в соответствии со ст.ст. 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает доказанным факт оказания юридических услуг на сумму                                     216 050 руб. В том числе в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 17.12.2013, заключенный с ООО «Рульф», двусторонние акты приемки-передачи услуг, доказательства оплаты.

Апелляционный суд учитывает, что Ответчик при обращении за квалифицированной юридической помощью не ограничен правом выбора юридической компании, в том числе по критериям известности и стоимости юридических услуг, а также определении необходимого для оказания квалифицированной юридической помощи количества специалистов.

Между тем, при предъявлении судебных расходов на оплату услуг представителя к возмещению за счет проигравшей стороны в споре, Ответчик обязан доказать разумность данных расходов.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае Ответчиком не представлено сведений о стоимости аналогичных услуг в юридических компаниях соответствующего рейтингового уровня, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным руководствоваться сведениями о ценах на рынке юридических услуг, представленных Истцом в отзыве на заявление в отношении юридических услуг в городе Санкт-Петербурге (л.д. 9, т. 4).

Как было установлено апелляционным судом, настоящий спор рассмотрен судами трех инстанций в пяти судебных заседаниях. Представителями Ответчика были составлены отзыв на исковое заявление, а также отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.

С учетом изложенных выше правовых норм и опираясь на представленные Истцом и не оспоренные Ответчиком сведения, апелляционный суд полагает возможным взыскать с Истца в пользу Ответчика  50 000 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции  (3 судебных заседания) и по 25 000 руб. за каждую последующую инстанцию.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует изменить, взыскав с Истца в пользу Ответчика 173 418 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.05.2015 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Милитцер и Мюнх" (место нахождения: 119017, Москва, пер. Пыжевский, д. 5, стр. 1, ИНН 7706603589, ОГРН 1057749458557) в пользу акционерного общества "ЭЛТ-ПОИСК" (место нахождения: 198516, Санкт-Петербург, г. Петергоф, Санкт-Петербургский пр-кт., 60, лит. Ф, ИНН 7819012555, ОГРН 1027808910898)  173 418 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

 О.Р. Старовойтова