Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А42-1455/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 августа 2015 года

Дело №А42-1455/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     03 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Журавлевым Д.Н.

при участии: 

от истца: Попова А.А. по доверенности от 08.10.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14324/2015)  ГОУП "Мурманскводоканал"

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 07.05.2015 по делу № А42-1455/2015 (судья Романова М.А.), принятое

по иску ООО "Межрегиональный регистрационно-информационный вычислительный центр"  (ОГРН 1085190000081, ИНН 5190177901, юридический адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, пр-кт Невский, д. 74-76, литер А, кв. 49 Н; адрес для направления корреспонденции: г. Мурманск, ул. Гвардейская, д. 19А)

к ГОУП "Мурманскводоканал"  (ОГРН 1025100860784, ИНН 5193600346, юридический адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Дзержинского д. 9)

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный регистрационно-информационный вычислительный центр» (далее – ООО «МРИВЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» (далее – ГОУП «Мурманскводоканал», ответчик, податель жалобы) с учетом принятых судом в порядке ст. 49 уточнений 500 000 руб. задолженности по договору займа беспроцентного займа. (с учетом платежей, поступивших от ГОУП «Мурманскводоканал»).

Решением от 07.05.2015 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный регистрационно-информационный вычислительный центр» удовлетворено полностью, с государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный регистрационно-информационный вычислительный центр» взыскано 500 000 руб. основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что договор займа между сторонами не заключался, перечисленные истцом ответчику денежные средства в размере 2.000.000руб. возврату не подлежат, как перечисленные по несуществующему обязательству.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, поддержал доводы представленного ранее отзыва на жалобу, в котором указал, что договор займа является реальным договором, и ответчик, получив денежные средства, не направил возражений относительно их получения и не возвратил их истцу, как ошибочно полученные, фактически признав условия получения денежных средств и заключения сделки.

 В связи с неявкой представителя ответчика в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в сети интернет на официальном сайте суда http://13aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, платежными поручениями №601 от 13.05.2013 и №205 от 14.05.2013 ООО «МРИВЦ» перевело на счет ГОУП «Мурманскводоканал» денежные средства в размере 500 000 руб. и 1 500 000 руб. соответственно.

В поле «назначение платежа» данных платежных поручений было указано «перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа б/н от 13.05.2013 на срок 30 календарных дней с момента предоставления займа».

В письменном виде в форме единого документа, подписанного сторонами, договор займа заключен не был.

Впоследствии, платежными поручениями № 71 и №75 от 22.05.2013 на счет ГОУП «Мурманскводоканал» истцом ошибочно были переведены денежные средства в размере 1 000 000 руб. (по 500 000 руб. соответственно). В поле «назначение платежа» указанных платежных поручений было указано «оплата по договору №09 от 01 июня 2010 года – за услуги».

За период с января 2014 года по февраль 2015 года ГОУП «Мурманскводоканал» перечислило ООО «МРИВЦ» денежные средства в размере 2 500 000 руб.

Полагая, что обязанность по возврату ООО «МРИВЦ» денежных средств по договору займа б/н от 13.05.2013 в сумме 500 000 руб. не исполнена до настоящего времени, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязанность по возврату денежных средств, полученных ответчиком по договору беспроцентного займа б/н от 13.05.2013 возникла у ответчика по истечении 30 календарных дней с момента получения займа, т.е. 13.06.2013 в размере 500 000 руб. и 14.06.2013 в размере 1 500 000 руб.,

Поскольку денежные средства по договору беспроцентного займа б/н от 13.05.2013 возвращены истцу частично в сумме 2 500 000 руб., и принимая во внимание, наличие в материалах дела подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за период май 2013-март 2015 года, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 500 000 руб.

Факт просрочки исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств подтвержден материалами дела. Сведений об оплате указанной задолженности ответчиком не представлено.

Довод ответчика об отсутствии договорных отношений по займу между истцом и ответчиком отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Расписку или иной документ не является письменной формой договора займа, требования к которой установлены в статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, но является доказательством факта его заключения в соответствии с частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в целях подтверждения факта заключения договора займа, требуется установление факта передачи предмета займа (в данном случае денежных средств), соответственно, получения заемщиком этого предмета займа.

В рассматриваемом случае ответчик выступает заемщиком по договору займа, а истец в обоснование своих требований приводит письменное доказательство получения последним заемных средств - платежное поручение.

О наличии между сторонами отношений, вытекающих из договора займа, свидетельствует также то, что истец направлял в адрес ответчика претензию, в которой просил возвратить заемные средства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами возникли правоотношения по беспроцентному займу денежных средств в сумме 2 500 000 рублей.

С учетом статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что между сторонами возникли заемные правоотношения, поскольку перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Данная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.04.2014 г. N ВАС-19666/13.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 07.05.2015 по делу №  А42-1455/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов