Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А56-65345/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 августа 2015 года

Дело №А56-65345/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии: 

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчиков: 1) не явился (извещен) 2) Прошин А.Н. (доверенность от 09.04.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14248/2015)  Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015 по делу № А56-65345/2014 (судья Ульянова М.Н.),

принятое по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к товариществу собственников жилья «Наставников 47-1» и Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие, ГУП «ТЭК СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском к  Товариществу собственников жилья «Наставников 47-1» (далее – Товарищество, ответчик 1)) о взыскании 2 106 278,19 руб.  задолженности за период с 01.10.2013 по 31.07.2014, а также к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета (далее – Комитет, ответчик 2) о взыскании  разницы в тарифах в размере 00 руб. 02 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель Предприятия уточнил размер исковых требований, просил взыскать с Товарищества задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной в рамках  договора теплоснабжения от 01.07.2009 № 11469.038.1 за период с 01.10.2013 по 31.07.2014 по тарифу для населения в сумме 537 129,44 руб., с Комитета - задолженность  по разнице в тарифах в размере 0 руб. 02 коп.  Судом уточнения исковых требований приняты к производству.

Решением суда от 16.04.2015 исковые требования Предприятия удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Комитета просит решение в части требований к нему отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Предприятия и Товарищества, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

 В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, Предприятие (Энергоснабжающая организация) по договору теплоснабжения от 01.07.2009 № 11469.038.1 (далее – договор)  обязалось подавать Товариществу (Абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию по адресу: Санкт-Петербург, проспект  Наставников, д. 47, корпус 1, литера А (жилой дом), а Товарищество обязалось своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Полагая, что у Товарищества возникла задолженность по Договору за  период 01.10.2013 по 31.07.2014, Предприятие обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. Также предприятие просило взыскать с Комитета 0 руб. 02 коп. задолженности, составляющей межтарифную разницу, не перечисленную Комитетом.

Суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную тепловую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, определенной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Установив факт нарушения Обществом обязательств по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Порядок предоставления субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских регламентирован Постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 19.01.2011 № на 2011 год, от 06.02.2012 № на 2012 год, от 22.03.2013 № 179  на 2013 год.

В рассматриваемом случае истец поставил ответчику 1 тепловую энергию на нужды предоставления коммунальных услуг гражданам.

Недополученные доходы ресурсоснабжающих организаций определяются как разница между стоимостью фактически отпущенного ресурсоснабжающими организациями объема тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов по установленному Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифу на тепловую энергию, отпускаемую ресурсоснабжающими организациями потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на соответствующий год и стоимостью того же объема тепловой энергии по установленному Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифу для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам на территории Санкт-Петербурга, на соответствующий год.

Подача тепловой энергии осуществляется Предприятием непосредственно Товариществу, которое относится к категории потребителей, для которых установлены тарифы для ГУП «ТЭК СПб».

В связи с этим, поставленная тепловая энергия должна быть оплачена Товариществом по тарифам, установленным для ГУП «ТЭК СПб».

Истец просил взыскать с Жилищного комитета задолженность, представляющую собой разницу в тарифах, возникшую между тарифом, установленным для истца, и тарифом, установленным для определения размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Разница между тарифом, установленным для ГУП «ТЭК СПб», и тарифом для населения компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей»  (далее - Постановление Пленума № 87), судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе, по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

Согласно Постановлению Пленума № 87 надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Жилищным комитетом не представлено доказательств факта соблюдения обязательств перед ГУП «ТЭК СПб» по перечислению средств субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию.

Таким образом, согласно изложенной позиции разница в тарифах обоснованно взыскана с Жилищного комитета Санкт-Петербурга.

В связи с изложенным. апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.04.2015 по делу №  А56-65345/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов