Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А56-18752/2015. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 августа 2015 года

Дело №А56-18752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     04 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цубановой К.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Лаврентьев В.А. по доверенности от 16.05.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16697/2015) Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2015 о приостановлении производства по делу № А56-18752/2015 (судья Константинова Е.В.), принятое

по заявлению Совместного предприятия ООО  «Единая Торговая Система – Химические Материалы», место нахождения: 198216, г. Санкт-Петербург, Ленинский пр-т, д.140, лит. Л, ОГРН 1027804899374,

к Северо-Западному главному управлению Центрального банка Российской Федерации

об оспаривании постановления

установил:

Совместное предприятие Общество с ограниченной ответственностью «Единая Торговая Система – Химические Материалы» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Управление) от 02.03.2015 № 40-15-Ю/004 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Определением от 19.05.2015 суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-1118/2015.

Не согласившись с принятым определением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение от 19.05.2015 отменить. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно приостановил производство по настоящему делу, поскольку обязанность суда приостановить производство по делу должна быть обусловлена не простым наличием в производстве других арбитражных судов дел, аналогичных по предмету спора, а обстоятельствами, объективно препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу, что не имеет места в данном случае.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

При этом, рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела,                    то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу критерием для определения невозможности рассмотрения дела является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, оспариваемым определением суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-1118/2015, в рамках которого другой организацией оспаривается постановление Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации о назначении административного наказания за совершение аналогичного правонарушения.

Между тем, исходя из толкования норм статьи 143 АПК РФ, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Таким образом, основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве,                              до разрешения другого дела.

При этом согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Однако, в данном случае обжалуемое определение суда не содержит конкретных мотивов его принятия, суд не указал, какие именно зависимые и связанные между двумя делами обстоятельства делают невозможным рассмотрение настоящего дела.                            

В то же время другое дело касается иных, нежели в настоящем деле, участников, иных, хотя и схожих обстоятельств спора (оснований привлечения к административной ответственности), взаимосвязи по представленным доказательствам между делами также нет.

В любом случае наличие другого дела с конкретным предметом его рассмотрения не исключает обязанности суда в настоящем деле по самостоятельной оценке обстоятельств и материалов дела применительно                         для данной категории дела к требованиям  частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ.                       

Как обоснованно указало Управление в апелляционной жалобе, по смыслу части 6 статьи 210 АПК РФ законность привлечения лица к административной ответственности подлежит выяснению судом в каждом конкретном случае, вследствие чего обстоятельства, установленные при рассмотрении одного дела, не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении другого дела.

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу, а потому определение суда от 19.05.2015 подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2015 о приостановлении производства по делу №18752/2015 отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

          О. И. Есипова

Судьи

                  Л. В. Зотеева

                  В. М. Толкунов