Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А56-13034/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 августа 2015 года

Дело №А56-13034/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     03 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Трушляковой   Е.А.

при участии: 

от истца:  Мушникова   Е.А., доверенность  от 24.06.2015г.

от ответчиков:  1)   не  явился,  извещен,   2)    Пугачев   А.А.,  доверенность  от 13.01.2015г.

от 3-го лица:  не  явился,  извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14707/2015)  Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015г.  по делу № А56-13034/2015(судья  Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге

к 1. Администрации муниципального образования «Город Гатчина» Гатчинского муниципального района Ленинградской области, 2. Администрация Гатчинского муниципального района Ленинградской области

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

об обязании принять объект недвижимости в муниципальную собственность,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (место нахождения: далее - Истец, Росимущество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к  Администрация муниципального образования «Город Гатчина» Гатчинского муниципального района Ленинградской области об обязании принять в муниципальную собственность следующие объекты недвижимости: жилые помещения, расположенные по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Гатчинское городское поселение, г. Гатчина, ул. Чехова, д. 9, пом. 1Ж (РНФИ П13480001970), с номерами на поэтажном плане 2 этажа: №1-№3, №5, №6, №8, №52-№54, №57-№59; 3 этажа: №18, №19, №22-№26, №50-№55, 4 этажа: №1-№3, №5, №7-№9, №12, №16, №18, №19, №21, №24-1-№29, №37-1-№39-3, №42, №44, №45, №47, №51-№54, 5 этажа: №1, №2, №4-№9, №11-1-№15, №18-№20-3, №22-№33, №39, №41, №42, №47-№53.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Росреестр), а также Администрация Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация района).

В судебном заседании 23.04.2015 суд привлек Администрацию Гатчинского муниципального района Ленинградской области к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 30.04.2015г. суд обязал Администрацию Гатчинского муниципального района Ленинградской области принять в муниципальную собственность следующие объекты недвижимости: жилые помещения, расположенные по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Гатчинское городское поселение, г. Гатчина, ул. Чехова, д. 9, пом. 1Ж (РНФИ П13480001970), с номерами на поэтажном плане 2 этажа: №1-№3, №5, №6, №8, №52-№54, №57-№59; 3 этажа: №18, №19, №22-№26, №50-№55, 4 этажа: №1-№3, №5, №7-№9, №12, №16, №18, №19, №21, №24-1-№29, №37-1-№39-3, №42, №44, №45, №47, №51-№54, 5 этажа: №1, №2, №4-№9, №11-1-№15, №18-№20-3, №22-№33, №39, №41, №42, №47-№53.

Администрация Гатчинского муниципального района Ленинградской области обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. По мнению Администрации, основания для возникновения обязанности муниципального образования по принятию в муниципальную собственность жилых помещений общежития без нежилых помещений административного здания, отсутствуют. Кроме того, Администрация указывает на то, что обжалуемым решением суд обязал третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, исполнить требования истца, что не соответствует нормам процессуального права.

Представитель Управления в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, жилые помещения, общей площадью 1636,5 кв.м., расположенные по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Гатчинское городское поселение, г. Гатчина, ул. Чехова, д. 9, пом. 1Ж учтены в составе казны Российской Федерации, право собственности Российской Федерации на указанные помещения зарегистрировано.

Вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10.10.2006 по делу № 2-1229/2006 установлено, что ранее здание, расположенное по адресу: Ленинградская область, гор. Гатчина, ул. Чехова, д. 9, являлось общежитием государственного предприятия «Трест 49» (в последующем преобразованного в арендное предприятие «Трест 49», АОЗТ «Стройкомплекс», АОЗТ «Трест 49», и ЗАО «Трест 49). При этом судом установлено, что в ходе приватизации государственного предприятия «Трест 49» в 1992 году были допущены нарушения закона, касающиеся закрепленного за предприятием жилищного фонда, вследствие чего названное здание никогда не принадлежало указанному предприятию на праве собственности. Суд кассационной инстанции при этом указал, что здание не могло быть приватизировано и на основании статьи 30 Федерального закона № 178-ФЗ от 21.12.2001 подлежало передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законом.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что с 2010 года между Росимуществом и Муниципальным образованием «Город Гатчина» Ленинградской области ведется переписка, связанная с подготовкой пакета документов по передаче в муниципальную собственность здания, в котором находятся спорные помещения, однако до настоящего времени помещения в муниципальную собственность не переданы, поскольку между сторонами имеются разногласия, касающиеся приема-передачи административных помещений, при этом против приема-передачи помещений общежития стороны по сути не возражают.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Росимущества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 122-ФЗ), в федеральной собственности может находиться в том числе, имущество, необходимое для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, государственных служащих Российской Федерации, работников федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, включая нежилые помещения для размещения указанных органов, предприятий и учреждений.

Находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае:

если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;

если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Предложения о передаче имущества направляются органами государственной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления:

федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему полномочия собственника имущества, в случае передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность.

Предложения о передаче имущества рассматриваются органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации в течение 90 дней со дня поступления указанных предложений.

Решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Как следует из пояснений сторон, Администрация района считает нецелесообразным принятие в муниципальную собственность только жилых помещений общежития (за исключением приватизированных) без нежилых помещений здания.

На основании 2 Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №3020-I «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и пункта 1 Приложения №3 к этому Постановлению жилищный фонд отнесен к муниципальной собственности.

В силу статьи 18 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1997 года №15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» разъяснено, что объекты, указанные в Приложении N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

В порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235 (с изм. от 27.08.1999) «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» спорные помещения должны были быть переданы в государственную собственность субъекта Российской Федерации и муниципальную собственность как объекты коммунально-бытового назначения.

Как следует из материалов дела, спорные помещения используются физическими лицами для жилых целей. В отсутствие доказательств того, что помещения общежития, находящиеся в спорном здании, используются для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, государственных служащих Российской Федерации, работников федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, включая нежилые помещения для размещения указанных органов, предприятий и учреждений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные помещения не  могут   находиться  в   федеральной   собственности   и  подлежали передаче в муниципальную собственность в установленном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность ряда положений ч. 11 ст. 154 Федерального закона N 122-ФЗ, неоднократно отмечал в постановлении от 30 июня 2006 года N 8-П, определении от 7 декабря 2006 года N 542-О, определении от 4 декабря 2007 года N 828-О-П, что положения указанной нормы, устанавливающие порядок безвозмездной передачи имущества в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность не допускают принятия соответствующего решения в принудительном одностороннем порядке, без достижения соответствующей договоренности и наличия волеизъявления всех заинтересованных субъектов независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи, в том числе и в роли получателя имущества.

По вопросу о порядке передачи имущества Конституционным Судом Российской Федерации также было принято определение от 7 февраля 2012 года N 234-О-Р, согласно которому арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.

Апелляционный суд полагает, что Администрация не привела объективных причин, препятствующих ей в принятии спорного имущества в муниципальную собственность.

С учетом вышеизложенных обстоятельств исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Относительно доводов Администрации о том, что обжалуемым решением суд обязал третье лицо,