Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А56-79652/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 августа 2015 года

Дело №А56-79652/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: представитель Краевский А.А. (по доверенности от 26.12.2014),

от ответчика: представитель Пузикова Л.А. (по доверенности от 20.02.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13275/2015) ООО "Принцесса Диана" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2015 по делу № А56-79652/2014(судья  Балакир М.В.), принятое по иску Комитета по управлению городским имуществом к ООО "Принцесса Диана"

о взыскании штрафа,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Принцесса Диана» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании штрафа за нарушение п. 2.2.6 договора аренды № 12-А-1904 от 20.12.2002 в размере                       117 870 руб. 57 коп.

Решением арбитражного суда от 07.04.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в иске отказать, ссылаясь на последующее согласование Комитетом перепланировки.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитет сообщил о смене наименования юридического лица на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 20.12.2002 № 12-А-1904 (далее – договор аренды), заключенного между Комитетом (арендодатель) и ООО «Виктория плюс» (арендатор) в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 190, литера А, состоящего из помещения 21Н площадью  146,3 кв.м., 1 этаж, кадастровый номер 78:7636:1:1:11 (части помещения  21Н 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 площадью 80,5 кв.м.), а также помещения 21Н  площадью             146,3 кв.м., подвал, кадастровый номер № 78:7696:1:1:11 (части помещения 21Н 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 площадью 65,8 кв.м.), предоставленного в аренду под нежилые цели на срок с 11.12.2002 по 10.12.2012.

Права и обязанности арендатора по договору аренды перешли к Обществу на основании дополнительного соглашения № 2 от 10.08.2004.

Дополнительным соглашением № 3 от 08.12.2010 стороны с 08.12.2010 уточнили предмет аренды: помещение 21Н площадью 54,5 кв.м., подвал с  заглублением 1,5 кв.м., кадастровый номер 78:14:7636:7:19:14, помещение 30Н площадью 74,3 кв.м., 1 этаж, кадастровый номер 78:14:7636:7:19:13.

14.08.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение № 4 к договору аренды, распространяющееся на отношения сторон с 27.06.2014, в соответствии с которым предметом договора аренды является  нежилое помещение в помещении 21-Н площадью 125.9 кв.м.: подвал с заглублением до 1,5 кв.м., кадастровый номер  78:13:0000000:3770 часть помещения 21Н (ч.п. 5-13) площадью 52.1 кв.м. в помещении 21Н площадью 125, 9 кв.м., 1 этаж, кадастровый номер  78:13:0000000:3770 часть помещения 21-Н (ч.п. 1-4) площадью 73,8 кв.м., общей площадью 125,9 кв.м.

Пунктом 2.2.6 договора аренды арендатор принял на себя обязательство не производить в арендуемых помещениях без письменного разрешения арендодателя самовольных перепланировок капитального характера, нарушения целостности стен, перегородок или перекрытий капитального характера, переделок или прокладок сетей.

Ссылаясь на то, что Ответчик в нарушение положений п. 2.2.6 договора аренды произвел перепланировку в арендованном помещении, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд  полагает его подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное владение.

В силу положений статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как было указано выше, пунктом 2.2.6 договора аренды в редакции всех подписанных к данному договору дополнительных соглашений Ответчику запрещено производить перепланировку капитального характера без получения письменного согласия Истца.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.8. договора аренды установлена ответственность арендатора, в том числе за нарушение положений пункта 2.2.6 договора аренды в виде штрафа в размере 30% от суммы квартальной арендной платы. 

Кадастровым паспортом помещения от 30.06.2014 № 78/201/14-068166 подтверждается факт перепланировки помещения 21-Н. При этом проект перепланировки согласован Комитетом 24.09.2014, то есть после перепланировки объекта.

Возражая против удовлетворения иска, Ответчик указал, что Комитетом согласована произведенная Истцом перепланировка, как следует из акта                             № 342/2014 от 20.10.2014, в соответствии с которым объект после перепланировки был принят  в эксплуатацию межведомственной комиссией Московского района Санкт-Петербурга, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Установив факт самовольной перепланировки помещения Ответчиком, суд первой инстанции посчитал исковые требования о взыскании штрафа подлежащими удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, дополнительное соглашение № 4 от 14.08.2014 подписано Комитетом в отношении нежилого помещения 21 Н в перепланированных границах (в соответствии с кадастровым паспортом помещения от 30.06.2014 № 78/201/14-068166, имеющим указание на самовольную перепланировку) (л.д. 7).

Письмом от 24.09.2014 № 10406-12/14 Комитет согласовал Обществу перепланировку нежилого помещения (л.д. 74).

Впоследствии по акту приемки в эксплуатации от 20.10.2014 нежилое помещение 21Н принято в эксплуатацию Межведомственной комиссией Московского района (л.д. 83).  

В данном случае, апелляционный суд исходит и того, что последовательные действия Комитета свидетельствовали о последующем согласовании произведенной Ответчиком перепланировки, в связи с чем обращение в арбитражный суд 03.12.2014 за взысканием штрафных санкций не представляется обоснованным.

Кроме того, из кадастрового паспорта помещения от 30.06.2014                                    № 78/201/14-068166 не следует, что Общество произвело перепланировку капитального характера, поскольку наружные границы объекта соответствуют ранее учтенным помещениям 21Н и 30Н. Иного Комитетом не доказано.

На вопрос апелляционного суда о том, в чем заключается капитальный характер произведенной Обществом перепланировки, представитель Комитета ответить затруднился, соответствующих доказательств в материалы дела не представил.

С учетом изложенного следует признать, что материалами дела не подтверждается капитальный характер произведенной Обществом перепланировки, в связи с чем оснований для наложения на Общество предусмотренного пунктом 4.8. договора аренды штрафа не имеется, поскольку положения пункта 2.2.6 договора аренды устанавливают обязанность арендатора согласовывать с Комитетом перепланировку именно капитального характера.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.04.2015  отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРИНЦЕССА ДИАНА» (ОГРН 1037821014483, ИНН 7810149178) 3 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

 О.Р. Старовойтова