Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А26-10401/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 августа 2015 года

Дело №А26-10401/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Трушляковой Е.А.

при участии: 

от истца: представитель Ванчалова М.С. (по доверенности от 06.04.2015),

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

от третьего лица – представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12357/2015)  ОАО "Лужский комбикормовый завод" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 09.04.2015 по делу                          № А26-10401/2014 (судья  Ильющенко О.В.), принятое по иску ОАО "Кондопожский комбинат хлебопродуктов"

к ОАО "Лужский комбикормовый завод"

3-е лицо ООО «Русагротранс Северо-Запад»

о взыскании задолженности и неустойки, по встречному иску - о взыскании убытков,  

установил:

Открытое акционерное общество «Кондопожский комбинат хлебопродуктов»  (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к открытому акционерному обществу «Лужский комбикормовый завод» (далее – Ответчик, Завод) с исковым заявлением о взыскании 478 500 руб. долга и                        42 108 руб. неустойки.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным судом принято встречное исковое заявление Завода о взыскании с Общества 23 984 руб. 68 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Русагротранс Северо-Запад».

Решением арбитражного суда от 09.04.2015 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением, Завод обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, взыскать с Общества  23 984 руб. 68 коп. убытков. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности Ответчиком совокупности оснований, необходимых для взыскания убытков. Кроме того, податель жалобы не согласен с вывод суда о правомерности приостановления поставки Истцом.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик, а также третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

 Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.   

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора поставки от 08.07.2014 № 242/п (далее - договор поставки), заключенного между Обществом (поставщик) и Заводом (покупатель), по условиям которого поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает продукцию продовольственного назначения. Ассортимент, количество, качество, срок и периоды поставки, цена, общая стоимость, порядок оплаты поставляемого товара определяется сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

31.07.2014 стороны подписали спецификацию № 2, в которой определили, что в августе 2014 года поставщик поставляет товар (отруби пшеничные гранулированные) в количестве 220 тонн, общей стоимостью 1 100 000 руб., а покупатель оплачивает товар в течение 10-ти банковских дней с момента поставки товара.

Во исполнение обязательств из договора поставки  по товарным накладным № 1686 от 20.08.2014 и № 1712 от 22.08.2014 Общество поставило Заводу отруби пшеничные гранулированные стоимостью 578 500 руб.

Как указывает Ответчик,  для перевозки данного предусмотренного спецификацией № 2 товара Завод арендовал четыре вагона на основании договора от 19.04.2014 № РАТ-СЗ/13-043, заключенного с ООО «Русагротранс Северо-Запад». В связи с односторонним отказом Общества от погрузки вагонов произошел простой вагонов, по причине чего Завод понесл убытки в размере 23 984 руб. 68 коп.

Ссылаясь на то, что в добровольно порядке Общество от возмещения Заводу убытков уклонилось, Ответчик заявил встречные исковые требования о взыскании убытков.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно спецификации № 2 от 31.07.2014 к договору поставки Общество должно было поставить товар в количестве 220 тонн в августе 2014 года.

Из заявки на перевозку груза от 08.08.2014 № 0024587174 (л.д. 48, т. 2) следует, что  сторонами были согласованы следующие сроки подачи четырех вагонов: 15.08.2014, 19.08.2014, 25.08.2014, 26.08.2014. Аналогичные сроки подачи вагонов указаны в письме Общества от 29.08.2014 № 1156 (л.д. 32., т. 1).

По товарным накладным № 1686 от 20.08.2014 и № 1712 от 22.08.2014 Общество поставило Заводу товар на сумме 578 500 руб.

Между тем, согласно ведомости подачи и уборки вагонов № 092321 два вагона были поданы Заводом 29.08.2014 (л.д. 49, т. 2), то есть с нарушением согласованных сроков подачи вагонов.

Как усматривается из писем Общества, адресованных Заводу (л.д. 32-34 т. 1), в период с 28.08.2014 по 02.09.2014 Обществом запланировано и согласовано проведение работ по фумигации комбикормового цеха компанией ООО «ТАЛСТАР», в связи с чем по причине нарушения Заводом установленных сроков поставки вагонов Общество предложило перенести погрузку вагонов на 03.09.2014 и 05.09.2014. В обоснование данного довода представлен договор подряда на проведение биотехнических работ от 07.03.2014, заключенный с ООО «ТАЛСТАР», акт о проведении работ от 01.09.2014, а также приказ  генерального директора Общества от 26.08.2014 № 135 о проведении фумигации комбикормового цеха в период с 28.08.2014 по 02.09.2014. Письмом от 03.09.2014 в связи с неполучением ответа Завода Общество указало, что будет вынуждено вывезти два вагона-хоппера с подъездных путей территории Общества, также Общество указало, что без подтверждения заявки вагоны отгружаться не будут.

На основании представленных в дело документов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что погрузка оставшейся части товара не была произведена Обществом по причине нарушения Заводом срока подачи двух вагонов. В свою очередь, Общество приняло меры по согласованию с Заводом более позднего срока отгрузки с учетом запланированных ранее работ по фумигации комбикормового цеха и остановки технологического оборудования на фумигацию.

Учитывая изложенное, следует признать, что Заводом не доказано противоправности действий Общества, в связи с чем понесенные Заводом убытки не подлежат возмещению за счет Истца.

Кроме того, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции у наличии у Общества обусловленного положениями пункта 6.3. договора поставки права в случае просрочки покупателем исполнения обязательств по оплате товара на срок свыше трех рабочих дней в одностороннем порядке полностью или частично остановить (прекратить) исполнение своих обязательств по поставке.

Как усматривается из материалов дела,   до поставки товара 20.08.2014 и 22.08.2014 в соответствии со спецификацией № 2 от 31.07.2014 Общество 28.07.2014 и 29.07.2014 по товарным накладным № 1472 и № 1487 поставило Заводу товары в соответствии со спецификацией № 1 от 08.07.2014, предусматривающей оплату стоимости товаров в течение 10-ти банковских дней с момента поставки товара, то есть не позднее 11 и 12 августа  2014 года соответственно.

Как было установлено судом первой инстанции, оплата за поставленный по спецификации № 1 от 08.07.2014  товар произведена Ответчиком по частям в период с 18.08.2014 по 21.08.2014, то есть на момент поставки товара в соответствии со спецификацией № 2 ранее поставленный товар был оплачен не в полном объеме и  просрочка покупателем  исполнения обязательства по оплате товара составляла более трех дней. По состоянию на 03.09.2014 истек срок оплаты товара, поставленного 20.08.2014. Оплата за поставку товара 20.08.2014 и 22.08.2014 Ответчиком до настоящего времени не произведена.

С учетом изложенного следует признать, что Общество в любом случае было вправе приостановить исполнение обязательств по поставке товара в связи с допущенной Заводом просрочкой по оплате.

Таким образом, Заводом не доказано совокупности оснований, необходимых для взыскания с Общества убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 09.04.2015  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

О.Р. Старовойтова