Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А56-59500/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 августа 2015 года

Дело №А56-59500/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва секретарем Евстегнеевой Е.В., после перерыва секретарем  Трушлякова Е.А.

при участии:

от истца: представитель Шиловский С.В. (по доверенности от 04.03.2015), от ответчика: 1) представитель не явился, уведомлен, 2) до перерыва представитель Поташова С.С. (по доверенности от 13.05.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7250/2015)  СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2015 по делу                                    № А56-59500/2014 (судья  Герасимова Е.А.), принятое  

по иску ТСЖ "Толстовский дом"

к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга"

о взыскании задолженности,

установил:

Товарищество собственников жилья «Толстовский Дом» (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 15-17, ОГРН 1077800021716) (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Администрации Центрального района Санкт-Петербурга (место нахождения: 193167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 176, ОГРН 1037843045701) (далее - Администрация) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 73 458 руб. 46 коп. задолженности по оплате за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 170 руб. расходов по оплате выписки из ЕГРП. 

Определением суда первой инстанции от 15.12.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» (место нахождения: 193167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 176, ОГРН 1027809248378) (далее - Агентство). 

Решением арбитражного суда от 22.01.2015 суд взыскал с Агентства в пользу Товарищества 73 458 руб. 46 коп. задолженности, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 170 руб. расходов по оплате выписки из ЕГРП и 2 938 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска к Администрации отказано.

Не согласившись с названным решением, Агентство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить,   в удовлетворении исковых требований, заявленных к Агентству, отказать. По мнению подателя жалобы, Агентство не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что нежилое помещение  46-Н находится в собственности Санкт-Петербурга, но не является пустующим помещением, поскольку в спорный период использовалось ООО «Платинум Капитал» на основании договора аренды от 09.01.2002, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.  Податель жалобы полагает, что само по себе представление интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме при создании и деятельности товарищества собственников жилья, а также при выборе и осуществлении иных способов управления многоквартирными домами              (ст. 2.2.1.14 устава Агентства) не является основанием для несения расходов по возмещению платы за содержание нежилых помещений, находящихся в собственности города Санкт-Петербурга.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Агентства доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска, заявленного к Агентству, отказать.

Представитель ТСЖ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Администрация своего представителя в судебное заседание не направила, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 30.07.2015, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушляковой Е.А.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.04.2014 (л.д. 61, т. 1),    Санкт-Петербургу на праве собственности принадлежит нежилое помещение 46-Н, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 15-17, лит. А.

Как усматривается из материалов дела, в ноябре 2007 года многоквартирный дом по указанному выше адресу передан в управление ТСЖ.

Ссылаясь на то, что собственник нежилого помещения должен нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В то же время в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения и общего имущества.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в настоящем деле заявлены требования о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с неоплатой расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг по нежилому помещению № 46, принадлежащему Санкт-Петербургу.

Факт оказания ТСЖ услуг документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, расходы по содержанию общего имущества Истцом фактически понесены, коммунальные услуги оказаны, их размер подтвержден материалами дела.

Обязанность Агентства нести расходы на содержание общего имущества, вносить плату за нежилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 № 310-р «О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах» (далее - распоряжение № 310-р).

В соответствии с пунктом 1.1 распоряжения № 310-р Санкт-Петербург несет расходы по оплате фактически потребляемых коммунальных услуг, по содержанию помещения, по оплате содержания и сохранения общего имущества дома (кондоминиума) пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома (кондоминиума).

Согласно пунктам 1.2 и 1.4 Положения об исполнении Санкт-Петербургом как собственником помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества дома (кондоминиума) и иных обязательств (далее - Положение), утвержденного распоряжением № 310-р, расчеты Санкт-Петербурга по платежам за коммунальные услуги и содержание помещения, собственником которого он является, а также на содержание и сохранение общего имущества дома (кондоминиума) производятся через государственное учреждение «Районное жилищное агентство» по месту нахождения указанного помещения. Перечисление денежных средств производится лицу, являющемуся заказчиком работ и услуг по содержанию и ремонту дома (кондоминиума) и коммунальных услуг.

Данное Положение подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Агентство.

Доводы Агентства о том, что  в спорный период нежилое помещение находилось в аренде у ООО «Платинум Капитал», правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку сдача имущества в аренду не освобождает собственника нежилого помещения от бремени несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 16646/10 по делу                N А55-11329/2009.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных к Администрации, и удовлетворил исковые требования ТСЖ за счет Агентства.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина