Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А56-74746/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 августа 2015 года

Дело №А56-74746/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии: 

- от истца: Туркина Е.В. (доверенность от 24.12.2014)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14282/2015) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Каменноостровский дворец»

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2015 по делу № А56-74746/2014 (судья Яценко О.В.),

принятое по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Каменноостровский дворец» к обществу с ограниченной ответственностью «Комстрой»

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение «Каменноостровский дворец» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комстрой» (далее – Общество) о взыскании 5 671 881,75 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 07.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Учреждения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права,  просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что судом не дана надлежащая оценка применяемым расценкам, полностью не исследованы материалы рассматриваемого дела.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, государственным контрактом от 17.06.2013  № 0372200007113000008-0141135-01 (далее – Контракт) Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по капитальному ремонту и благоустройству территории объекта Учреждения по адресу: Санкт-Петербург, 1-ая Березовая аллея, д. 20, и сдать результат работ, а Учреждение (государственный заказчик)  - принять и обеспечить оплату результата работ.

Пунктом 3.1 Контракта предусмотрена цена работ – 59 700 000 руб.

В обоснование исковых требований Учреждение ссылалось на результат проверки соблюдения законодательства при ведении Учреждением финансово-хозяйственной деятельности, по итогам которого составлен отчет от 08.08.2014, из которого следует неправильное применение истцом расценок при определении стоимости необходимых по Контракту работ, что привело к неосновательно завышенной стоимости работ на сумму 5 999 100 руб., а также не выполнение ответчиком части работ по устройству отмостки из гранитных плит, указанной в локальной смете № 6, на сумму 852 400 руб., а именно: вместо 236 кв.м. уложено 109 кв.м плитки.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 5 671 881,75 руб., Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признает их вытекающими из контракта от 17.06.2013, соответствующего признакам муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее -  Закон № 94-ФЗ), действовавшим в период его заключения.

В соответствии со статьей 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ определено, что государственный или муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в части 10 статьи 41.12 названного Закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

  Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возместить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Как видно из материалов дела, выполненные подрядчиком по Контракту работы проверены ЗАО «Служба заказчика», осуществлявшим функции технического надзора,  и приняты государственным заказчиком.

Соглашением от 25.12.2013 стороны расторгли Контракт, установив стоимость выполненных подрядчиком работ по Контракту в размере 58 032 613,66 руб.

Соглашением от 16.09.2014 стороны установили, что при производстве работ по Контракту по благоустройству территории применена неправильная расценка ТЕР27-05-003-02 (устройство покрытий из прямоугольных элементов мощения: тротуаров до 2м) со стоимостью 5 306 129,6 руб., а по факту должна была быть применена расценка ТЕР27-05-004-01 (мощение камнем гранитным штучным мелкоразмерным мостовых, площадей тротуаров шириной свыше 2,5м) со стоимостью 4 126 511,35 руб. Подрядчик обязуется возместить государственному заказчику излишне оплаченные средства в размере 1 179 618,25 руб.

Указанные денежные средства перечислены Обществом Учреждению платежным поручением от 30.09.2014 № 103.

Подрядчик выполнил весь предусмотренный Контрактом объем работ, доказательств иного вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.04.2015 по делу №  А56-74746/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов