Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А56-21407/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 августа 2015 года

Дело №А56-21407/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: представитель Степанкевич Е.В. (по доверенности от 19.05.2015),

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12304/2015)  ООО "Дорожник - 92" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2015 по делу № А56-21407/2014 (судья  Егорова Д.А.), принятое по иску Комитета по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга

к  ООО "Дорожник - 92"

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник - 92» (далее – Общество, Ответчик)                                 381 894 руб. 11 коп. задолженности за период с 01.04.2013 по 31.03.2014,                          118 491 руб. 89 коп. пеней за период с 11.04.2013 по 27.03.2014,                                                  7 098 862 руб. 50 коп. пеней за нарушение сроков строительства и ввода объекта в эксплуатацию, расторжении договора аренды от 15.02.2005 №00/ЗК-03112(07), выселении Ответчика с занимаемого земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Анисимовская дорога, уч. 1, южнее с пр. Маршала Блюхера.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 381 894 руб. 11 коп. задолженности по арендной плате, 78 994 руб. 58 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы. Кроме того,  суд расторг договор аренды от 15.02.2005 №00/ЗК-03112(07) и выселил Общество с занимаемого земельного участка. Требование о взыскании 7 098 862 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков строительства и ввода объекта в эксплуатацию оставлено без рассмотрения. В остальной части в иске отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 16.01.2014 решение суда от 10.06.2014 и постановление апелляционного суда от 13.10.2014 отменены в части оставления без рассмотрения требования о взыскании 7 098 862 руб. 50 коп. пеней за нарушение сроков строительства и ввода в эксплуатацию за период с 01.01.2013 по 31.03.2014, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела решением от 24.03.2015 суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 7 098 862 руб. 50 коп. пеней.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, оставить требование о взыскании пеней без рассмотрения. Кроме того, податель жалобы ссылается на несоразмерность предъявленных ко взысканию пеней последствиям нарушения обязательства.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик своего представителя  в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителя Комитета, апелляционный суд установил следующее.

15.02.2005 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды на инвестиционных условиях № 00/ЗК-03112 (07) от 15.02.2005 (далее – договор аренды) в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Анисимовская дорога, участок 1 (южнее пересечения с проспектом Маршала Блюхера), под проектирование и строительство производственно-технической базы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств из данного договора, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда в части взыскания 7 098 862 руб. 50 коп. пеней, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение арендатором срока сдачи законченного строительством результата инвестирования в эксплуатацию пунктом 9.2 договора аренды предусмотрена ответственность в виде пеней в размере 1,5 % за каждый день просрочки.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требование о взыскании пеней по существу, не усмотрев оснований для оставления данного требования без рассмотрения.

В силу абзаца 15 пункта 2 части первой статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Направляя требование о взыскании пеней по пункту 9.2. договора аренды на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 16.01.2015 указал следующее.

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 по делу № А56-71351/2012 принято заявление Общества о признании его несостоятельным. Решением от 25.06.2013 Общество признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 названного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Предусмотренная пунктом 9.2 договора неустойка выражена в денежном эквиваленте и составляет 1,5 % от суммы, указанной в пункте 4.2 договора, за каждый месяц просрочки. В связи с этим спорная неустойка является денежным требованием и может быть отнесена к текущим платежам.

По условиям договора аренды земельного участка арендодатель не вправе требовать от арендатора принудительного исполнения инвестиционного проекта. За нарушение срока сдачи законченного строительством результата инвестирования в эксплуатацию предусмотрена ответственность в виде пеней и досрочного расторжения договора. Кроме того, срок окончания строительства наступил после возбуждения дела о банкротстве (определение от 05.12.2012).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для отнесения спорной неустойки к текущим платежам не имеет существенного значения правовая природа обязательства, за нарушение которого она начислена, в связи с чем требования Комитета о взыскании 7 098 862 руб. 50 коп. неустойки заявлены обосновано.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации   предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вывод арбитражного суда о наличии (отсутствии) оснований для снижения заявленной суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть результатом оценки ходатайства об уменьшении неустойки и представленных в материалы дела доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих несоразмерность неустойки.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Ответственность за неисполнение договорного обязательства установлена в данном случае пунктом 9.2. договора аренды. Подписывая договор аренды,  Общество разногласий относительно содержания пункта 9.2. данного договора не заявляло.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае согласно пункту 2 Информационного письма N 17 могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В нарушение статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило суду доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях уменьшения размера неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.03.2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

О.Р. Старовойтова