Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А56-10146/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 августа 2015 года

Дело №А56-10146/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Трушляковой Е.А.

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель Кудинов В.С. (по доверенности от 18.10.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14121/2015) ООО "АТЛ Групп" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2015 по делу № А56-10146/2015 (судья  Кузнецов М.В.), принятое по иску  ООО "ПКК"

к ООО "АТЛ Групп"

о взыскании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКК» (адрес:  Россия 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 271, лит. А, ОГРН:  1107847207390) (далее – Истец, ООО «ПКК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛ Групп» (адрес:  Россия 196066, Санкт-Петербург, пр-кт Московский, 212, 5034, ОГРН: 5067847102439) (далее – ответчик, ООО «АТЛ Групп») о взыскании 485 539 руб. 35 коп. задолженности по арендной плате по договору                 № КОа 0365 от 01.08.2010, 138 561 руб. 53 коп. пеней за просрочку платежей и                   497 818 руб. 32 коп. стоимости утраченных контейнеров.

Решением арбитражного суда от 17.04.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с названным решением, ООО «АТЛ Групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт в части взыскания пеней изменить, снизив их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на несоразмерность предъявленных ко взысканию пеней последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части изменить.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

 Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Ответчика, апелляционный суд установил следующее. 

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды морских контейнеров № КОа 0365 от 01.08.2010 (далее – договор аренды), заключенного между Истцом (арендодатель)  и Ответчиком (арендатор).

Порядок расчетов установлен сторонами в разделе четвертом договора аренды, в соответствии с которым оплата арендной ставки и иных платежей осуществляется арендатором на основании выставленного арендодателем счета,           1 у.е. приравнивается к одному EUR по курсу ЦБ РФ плюс 3% на день выставления счета. Счет для оплаты выставляется арендодателем в конце каждого месяца, в течение которого контейнеры находятся в аренде.  Арендатор оплачивает выставленные счета в течение 5 дней с момента получения счетов.

Ответственность арендатора за просрочку платежей по договору аренды предусмотрена пунктом 5.2 данного договора в виде пеней в размере 0,5% от суммы счета за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «АТЛ Групп» обязательств из договора аренды, ООО «ПКК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статей 606,  611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспаривается наличие задолженности арендатора по внесению арендной платы за период с октября 2014 года по январь 2015 года в размере 485 539 руб. 35 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На сумму задолженности Истец на основании пункта 5.2. договора аренды начислил Ответчику пени, исходя из 0,5% от суммы счета за каждый день просрочки, что согласно расчету ООО «ПКК» по состоянию на 16.02.2015 составило                        138 561 руб. 53 коп.

Не оспаривая правильности данного расчета, Ответчик в апелляционном  суде заявил о явной несоразмерности предъявленных к возмещению пеней последствиям нарушения обязательства, просил снизить их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Апелляционным судом установлено, что соответствующего заявления о снижении размера неустойки Ответчиком в арбитражном суде первой инстанции не заявлено.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пункте 25, согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным подателем жалобы основаниям.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Высшего арбитражного суда РФ, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом следует  исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По мнению апелляционного суда, податель жалобы не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о чрезмерно высоком размере пеней.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.04.2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Т.А. Кашина