Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А26-819/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 августа 2015 года

Дело №А26-819/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания:  К.А.Цубановой

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13916/2015) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.05.2015 по делу № А26-819/2015 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

к закрытому акционерному обществу «Запкареллес»

о взыскании 4944532 руб. ущерба

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (ОГРН 10710010000828; адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д.2/24; далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу «Запкареллес» (ОГРН 1021001062565; адрес: 186870, Республика Карелия, г.Суоярви, ул.Гагарина, д.28; далее – ответчик, Общество) о взыскании 4 944 532 руб. ущерба, причинённого лесам в результате незаконной рубки.

Решением суда от 06.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Министерство, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение и толкование судом норм материального и процессуального права, просит решение от 06.05.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что заготовка Обществом древесины в период с 09.10.2014 по 13.10.2014 являлась незаконной, поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу № А26-47/2014 был расторгнут договор аренды от 17.12.2008 № 53-з, а право ответчика на заготовку древесины возникло вновь только с момента утверждения судом кассационной инстанции 10.12.2014 мирового соглашения по делу № А26-47/2014. При этом, по мнению подателя жалобы,  наличие мирового соглашения по делу № А26-47/2014 не изменяет сущности деликтного обязательства, не прекращает и не ограничивает указанное обязательство.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. ЗАО «Запкареллес» представлен в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество отклонило доводы Министерства и просило оставить решение суда от 06.05.2015 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО «Запкареллес» и Министерством лесного комплекса Республики Карелия заключен договор аренды лесного участка № 53-з от 17.12.2008, на основании которого ответчику в целях заготовки древесины передан в аренду лесной участок, общей площадью 213460 га, расположенный на территории пяти участковых лесничеств, в том числе, Салмиярвского (кварталы 1-227).

В соответствии с пунктом 7.1 договора срок его действия установлен с момента государственной регистрации и до 31.12.2052; договор зарегистрирован в установленном порядке 16.01.2009.

Постановлением Правительства Республики Карелия от 04.09.2010 № 177-П Министерство лесного комплекса Республики Карелия преобразовано в Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия.

Ответчиком 29.09.2014 подана лесная декларация об использовании леса с 09.10.2014 по 08.10.2015 для заготовки древесины на предоставленном в аренду лесном участке, в квартале 205 Салмиярвского участкового лесничества (л.д. 31).

В рамках арбитражного дела № А26-47/2014 Министерство заявило требования к ЗАО «Запкареллес» о расторжении договора аренды лесного участка № 53-з от 17.12.2008 и обязании Общество возвратить арендованный участок.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.05.2014 по делу №А26-47/2014 в удовлетворении указанного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу № А26-47/2014 решение суда первой инстанции отменено, суд апелляционной инстанции расторг договор аренды и обязал Общество вернуть лесной участок по акту приема-передачи в течение месяца с момента вступления в законную силу постановления суда.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

Определением от 06.11.2014 суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство ЗАО «Запкареллес» и приостановил исполнение постановления суда апелляционной инстанции до окончания производства по делу в суде кассационной инстанции.

Определением от 10.12.2014 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение суда первой инстанции от 15.05.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.10.2014 и прекратил производство по делу в связи с утверждением заключенного между сторонами 31.10.2014 мирового соглашения, по условиям которого Общество обязалось выполнить в течение 2015-2017 годов работы по охране, защите и воспроизводству лесов, не выполненные в 2013-2014 годах, а Министерство отказалось от требования о расторжении договора № 53-з от 17.12.2008 и обязании возвратить лесной участок.

Однако, как усматривается из материалов настоящего дела, в ходе патрулирования территории лесного фонда 13.10.2014 государственными инспекторами по охране леса на территории лесного участка, арендованного ответчиком по договору № 53-з от 17.12.2008, а именно в квартале 205 выдел 2,3 Салмиярвского участкового лесничества, выявлен факт рубки Обществом деревьев на площади 3,0 га, о чем составлены акт рейда патрулирования и акт осмотра от 13.10.2014 (л.д. 27, 28).

Полагая договор № 53-з от 17.12.2008 расторгнутым по постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 и, как следствие, прекращенным право ответчика по осуществлению рубки лесных насаждений на территории лесного участка, арендованного по указанному договору, истец 20.10.2014 составил протокол о лесонарушении № 33 по факту выявленной в результате рейда патрулирования от 13.10.2014 рубки лесных насаждений (л.д. 30-31).

Квалифицировав рубку деревьев как незаконную, осуществленную без оформления необходимых документов, в отсутствие действующего договора аренды лесного участка, истец осуществил расчет причиненного ущерба в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» и обратился к ответчику с требованием от 23.10.2014 № 3153 о добровольной оплате ущерба в размере 4 944 532 руб. в тридцатидневный срок с даты получения этого требования (л.д. 38).

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего:

Частью 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В соответствии с частью 8 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337.

Согласно пункту 5 вышеуказанных Правил заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка), а также проектом освоения лесов и лесной декларацией (за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», незаконной является в том числе рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки; при этом, рубка лесных насаждений арендатором лесного участка также считается незаконной в тех случаях, когда у такого лица отсутствуют документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке (например, проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы) либо были вырублены деревья, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов или произведена с нарушением сроков.

В обоснование исковых требований Министерство ссылалось на осуществление Обществом незаконной рубки на территории лесного участка, арендованного по договору № 53-з от 17.12.2008 и задекларированного к рубке по лесной декларации, в период после вынесения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 08.10.2014 по делу № А26-47/2014, которым договор № 53-з от 17.12.2008 был расторгнут.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2014 вышеуказанное постановление суда апелляционной инстанции было отменено, а производство по делу № А26-47/2014 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения сторон от 31.10.2014, в соответствии с которым Общество обязалось выполнить дополнительные объемы работ по охране, защите и воспроизводству лесов, а Министерство отказалось от требований о расторжении договора аренды лесного участка № 53-з от 17.12.2008 и обязании Общества возвратить арендованный участок.

Таким образом, поскольку постановление суда апелляционной инстанции от 08.10.2014 по делу № А26-47/2014 было отменено, а по условиям мирового соглашения Министерство отказалось от требования о расторжении договора аренды лесного участка № 53-з от 17.12.2008 и производство по делу было прекращено, оснований полагать, что в период с 09.10.2014 по 10.12.2014 договор № 53-з от 17.12.2008 не действовал и ответчик осуществлял рубку в отсутствие договора аренды лесного участка, не имеется. Более того, после вынесения апелляционным судом постановления от 08.10.2014 по делу № А26-47/2014 арендованный по договору № 53-з от 17.12.2008 лесной участок не был возвращен Обществом по акту приема-передачи; прекращение права аренды не получило государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ и пунктом 8.2 договора № 53-з от 17.12.2008; Обществом осуществлялось внесение платы за пользование лесным фондом (л.д.65-68), что также свидетельствует о том, правоотношения сторон по договору № 53-з от 17.12.2008 в спорный период не прекращались.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 138, 139, 140 АПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», обоснованно указал на то, что стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств; мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50, с учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

В рассматриваемом деле, судом первой инстанции установлено, что мировое соглашение от 30.10.2014, утвержденное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2014 по делу № А26-47/2014, не возлагает на ЗАО «Запкареллес» обязательств по возмещению убытков, причиненных в результате рубки лесных насаждений в период после расторжения спорного договора по постановлению суда апелляционной инстанции от 08.10.2014 (при этом на момент заключения мирового соглашения протокол о лесонарушении № 33 от 20.10.2014 уже был уже составлен).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что невключение в текст мирового соглашения обязательства ответчика о возмещении ущерба влечет за собой прекращение гражданско-правового конфликта сторон, возникшего в связи с рубкой ответчиком деревьев в период после расторжения договора судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях ответчика состава лесонарушения, выразившегося в незаконной рубке, и как следствие признал необоснованными требования истца о взыскании ущерба по причине осуществления ответчиком рубки на территории лесного участка, арендованного по договору № 53-з от 17.12.2008 и задекларированного ответчиком в установленном порядке 29.09.2014.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска Министерства.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда от 06.05.2015 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06 мая 2015 года по делу № А26-819/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

 В.М. Толкунов