Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А56-14016/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 августа 2015 года

Дело №А56-14016/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Савина Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии: 

- от истца: Дронов Ф.В. (доверенность 15.12.2014)

- от ответчика: Шурупов Д.П. (доверенность от 12.01.2015); Давкнис С.А. (доверенность от 23.07.2015); Лаврентьев И.В. (паспорт, на основании выписки из ЕГРЮЛ от 03.02.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13797/2015) общества с ограниченной ответственностью «Комбифрахт»

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2015 по делу № А56-14016/2015 (судья Сенопальникова Л.И.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Закрытое акционерное общество «Тихвинский вагоностроительный завод» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комбифрахт» (далее – Общество) о взыскании 123 000 руб. штрафа на основании договора оказания услуг по организации перевозки грузов от 25.03.2013                    № 415.17161.13-74.

Решением суда от 07.05.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Завода просил приобщить к материалам дела  мотивированный отзыв на жалобу; против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд находит ее обоснованной, а решение подлежащим отмене.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Завод указал, что между сторонами заключен договор оказания услуг по организации перевозки грузов         от 25.03.2013 № 415.17161.13-74 (далее – договор), по условиям которого ответчик обязался оказать услуги по перевозке грузов на основании письменных заявок истца, оформленных и согласованных в порядке, установленном пунктами 1.2. и 1.3. договора.

По заявке от 11.04.2014 № 828 (далее – заявка) ответчик обязался оказать услуги по перевозке груза по маршруту Тихвин-Новокузнецк в период с 11 по 18 апреля 2014 с предоставлением 3 автомашин, каждая для перевозки груза весом          20 тн.

Заявка принята к исполнению, сторонами согласован тариф стоимости услуг по данной заявке – 205 000 руб. на автомашину.

На основании согласованной сторонами заявки ответчиком поданы под погрузку 2 (два) автотранспортных средства для перевозки груза по маршруту Тихвин-Новокузнецк, третье транспортное средство не представлено ответчиком к погрузке.

Таким образом, два транспортных средства, предоставленные ответчиком, загружены частью груза, и выехали по согласованному сторонами маршруту 12.04.2014, что подтверждается транспортными накладными ТОРГ 12 от 11.04.2014  № Т00001597 и  Т00001598 к сопроводительным документам на груз.

14.04.2014 ответчик посредством электронной почты уведомил истца о факте невозможности дальнейшего продолжения перевозки груза, в связи с чем, 14.04.2014 груз возвращен в адрес истца, что подтверждается транспортными накладными от 11.04.2014 с отметкой о перезагрузке.

Считая, что ответчиком не исполнена обязанность по организации перевозки грузов согласно заявке ЗАО «ТВСЗ» от 11.04.2014№ 828, в том числе,  предоставлены два транспортных средства вместо трех, согласованных в заявке                № 828, на представленных двух транспортных средствах груз не доставлен в пункт назначения, 22.07.2014  истец в адрес ответчика направил претензию                                № 316.3165/1910 с просьбой оплатить сумму штрафа.

Письмом от 26.08.2014 № 9 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензионных требований, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

 Суд пришел к правильному выводу, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре транспортной экспедиции.

В соответствии со статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции уснут, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно статье 804 ГК РФ клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

Положениям статьи 805 ГК РФ предусмотрено, что если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 2 статьи 6 Федеральный закон от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Как указывает пункт 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным Законом.

Согласно пункту 2 раздела 10 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.71 в товарно-транспортных документах могут удостоверяться следующие обстоятельства:

а) порча или повреждение грузов;

б) несоответствие между наименованием, весом и количеством мест груза в натуре и данными, указанными в товарно-транспортной накладной;

в) нарушение или отсутствие пломб на кузове или секции автомобиля или контейнера;

г) подача автотранспортным предприятием или организацией автомобилей, непригодных для перевозки данного вида груза или не отвечающих санитарным требованиям;

д) другие обстоятельства, которые могут служить основанием для материальной ответственности сторон.

Между тем, транспортные накладные не содержат отметки, которые могли бы служить основанием для материальной ответственности сторон. Не составлен и коммерческий акт. Иные доказательства в силу прямого указания закона, использованы быть не могут.

В заголовке заявки № 828 четко указано, что она основана на предварительной договоренности. Представленной в материалы дела перепиской сторон предусмотрена подача именно двух транспортных средств.

Апелляционная коллегия находит, что вынужденная перезагрузка груза явилась следствием несоответствия весовых характеристик реального груза, недостаточным первоначальным раскреплением и трудностью контроля перевозчиком при погрузке данного вида груза. Весовые данные по грузу в ТН отсутствуют. Ответственность за контроль правильности погрузки и раскрепления груза лежит на перевозчике при отсутствие вины экспедитора (ответчика).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.05.2015 по делу №  А56-14016/2015  отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комбифракт» 3000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина