Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А56-44753/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 августа 2015 года

Дело №А56-44753/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Трушляковой Е.А.

при участии: 

от истца: представитель Цудинович В.О. (по доверенности от 08.05.2015),

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

от иного лица: представитель Шаханов Н.И. (по доверенности от 29.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12171/2015) ООО "Призма-Центр" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2015 о процессуальном правопреемстве по делу № А56-44753/2014 (судья Егорова Д.А.), принятое по заявлению ООО "Одиссей Консалт" о процессуальном правопреемстве

по иску  ООО "Призма-Центр"

к ООО "РЕТЕ-Плюс"

иное лицо: ООО «Одиссей Консалт»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Призма-Центр» (далее - ООО «Призма-Центр») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕТЕ-Плюс» (далее - ООО «РЕТЕ-Плюс») о взыскании 228 674 руб. задолженности.

В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 15.09.2014 иск удовлетворен.

04.02.2015 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление ООО «ОДИСЕЙ КОНСАЛТ» о замене взыскателя  «Призма-Центр» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ОДИСЕЙ КОНСАЛТ» в связи с заключением соглашения об уступке права требования от 08.12.2014.

Определением арбитражного суда от  09.04.2015 заявление удовлетворено, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену взыскателя на ООО «ОДИСЕЙ КОНСАЛТ».

Не согласившись с названным определением, ООО «Призма-Центр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что доверенности в отношении гражданина Шаханова Н.И., представлявшего интересы истца по настоящему делу в судебном заседании 09.04.2015, ООО «Призма-Центр» не выдавало.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Призма-Центр»  доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить. Пояснил, что по существу определение суда не обжалует, договор цессии не оспаривает. Несогласие подателя жалобы с принятым судебным актом заключается в том, что вводная часть определения содержит ошибочное указание на представление интересов ООО «Призма-Центр» гражданином Шахановым Н.И., действовавшим по доверенности от 29.01.2015.

Представитель ООО «ОДИСЕЙ КОНСАЛТ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом первой инстанции было установлено, что ООО «Призма-Центр» уступило ООО «ОДИСЕЙ КОНСАЛТ»  права требования к ООО «РЕТЕ-Плюс», возникшие из договора аренды от 10.06.2013 №30А/13, на основании договора цессии от 08.12.2014 (л.д. 101).

Данный договор цессии в установленном порядке недействительным не признан, ООО «Призма-Центр» и ООО «ОДИСЕЙ КОНСАЛТ» не оспаривается, в связи с чем является надлежащим доказательством перехода соответствующего права к ООО «ОДИСЕЙ КОНСАЛТ». Кроме того, в дело представлено платежное поручение № 4 от 08.12.2014, свидетельствующее об оплате ООО «ОДИСЕЙ КОНСАЛТ» права, переданного по договору цессии (л.д. 103).

Поскольку при уступке права требования право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, истец по настоящему делу был правомерно заменен судом первой инстанции на ООО «ОДИСЕЙ КОНСАЛТ» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО «Призма-Центр», приведенные в апелляционной жалобе и поддержанные в судебном заседании, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Действительно, из вводной части оспариваемого определения усматривается, что интересы истца в судебном заседании 09.04.2015 представлял гражданин Шаханов Н.И. по доверенности от 29.01.2015.

Между тем из описательной части определения суда с очевидностью следует, что гражданин Шаханов Н.И. по доверенности от 29.01.2015 представлял интересы ООО «ОДИСЕЙ КОНСАЛТ».

При ознакомлении с материалами дела судом установлено, что гражданином Шахановым Н.И. подписано заявление о процессуальном правопреемстве от имении ООО «ОДИСЕЙ КОНСАЛТ». Кроме того, в материалах дела имеется доверенность от 29.01.2015, выданная гражданину Шаханову Н.И. для представления интересов ООО «ОДИСЕЙ КОНСАЛТ».

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют какие-либо сомнения в правомочиях гражданина Шаханова Н.И. действовать в интересах ООО «ОДИСЕЙ КОНСАЛТ». Указание же во вводной части судебного акта на представительство указанным гражданином интересов ООО «Призма-Центр» является очевидной технической ошибкой, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения прав и законных интересов ООО «Призма-Центр» обжалуемым определением апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

Т.А. Кашина