Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А56-59657/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 августа 2015 года

Дело №А56-59657/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   27 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куличенко Л.С.

при участии: 

от истца: Кравчук А.В., представитель по доверенности от 18.06.2014, паспорт,

от ответчика: Гусева А.О., представитель по доверенности от 05.11.2014 №45/14, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11778/2015) ООО «Медиа группа» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2015 по делу № А56-59657/2014 (судья  Данилов Н.П.), принятое

по иску ООО «Бизнессервис»

к ООО «Медиа группа»

о взыскании 3 675 611,95 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнессервис» (ОГРН: 1135476140348, адрес местонахождения: 630049, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр. Красный, д. 220/5) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа группа» (ОГРН: 1067847633127, адрес местонахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, Финляндский проспект, д. 4, литер А, офис 38А) (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №60 от 19.02.2014 в размере 3 316 525,50 руб. и пени в размере 331 652,55 руб.

Решением от 19.03.2015 иск удовлетворен в полном объеме. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ответчик просил указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств оказания истцом спорных услуг. Ответчик, применяя к спорным правоотношениям положения главы 39 Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг, считает не подлежащим применению согласованное сторонами в пункте 4.4 договора условие о том, что в случае неподписания акта в указанный срок и непредоставления мотивированного отказа от его подписания, услуги считаются принятыми заказчиком в объёме, указанном в акте, и подлежат оплате. Ответчик указывает на отсутствие в материалах дела как односторонних, так и двусторонних актов, полагает представленные истцом доказательства недостаточными и недопустимыми. Поскольку предметом спорного договора охватывается оказание услуг по размещению и обслуживанию постеров на рекламных конструкциях, тогда как имеющиеся в приложениях № 14 и 23 общие характеристики действий не совпадают с предметом договора в целом и не охватываются им, ответчик делает вывод о том, что предмет спорного договора в части приложений № 14 и 23 не согласован и договор не заключен в данной части. Судом первой инстанции неправомерно не применена статья 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке.

В судебном заседании ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, полагая, что письмо за исх. №15/08/14 от 15.08.2014 не может быть принято во внимание ввиду отсутствия ссылки на спорный договор.

В возражениях на апелляционную жалобу и в судебном заседании истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по договору, о чем свидетельствуют отсутствие отказа ответчика от исполнения договора, отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания актов выполненных работ, факт частичной оплаты ответчиком услуг истца по договору, ответ на претензию ответчика от 15.08.2014 о признании имеющейся задолженности и указании на вину третьего лица в образовании данной задолженности, информационное письмо ответчика от 29.08.2014 о признании имеющейся задолженности и указании на вину третьего лица в образовании данной задолженности, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Все документы, в том числе макеты, акты направлялись ему по электронной почте.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

19.02.2014 между ООО «Медиа группа» (заказчиком) и ООО «Бизнессервис» (исполнителем) заключен договор №60 (далее - договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по размещению рекламного материала заказчика (далее - постеров) на объектах наружной рекламы в трехдневный срок от даты «размещения», указанной в приложениях к договору, и в соответствии с адресной программой демонстрировать рекламную информацию заказчика в течение периода, указанного в Приложениях к договору. Также исполнитель обязался производить техническое обслуживание объектов наружной рекламы, поддерживать их в состоянии функциональной пригодности и осуществлять регулярный мониторинг внешнего вида рекламных конструкций и постеров не реже одного раза в 48 часов (пункт 1.2 договора).

18.04.2014 сторонами были согласованы приложения №14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 на размещение и демонстрацию постеров заказчика и аудиороликов. Сумма оказываемых услуг по данным приложениям в соответствии со счетом №640 от 23.04.2014, актом оказанных услуг №640 от 31.05.2014 составляет 3 187 221,00 руб. Оплата в размере 50% от суммы счета заказчиком была произведена 07.05.2014. Оставшаяся часть в размере 1 593 610,50 руб. заказчиком не оплачена.

28.05.2014 сторонами были также согласованы приложения №22 на размещение рекламы в аэропортах и №23 на размещение аудио роликов. В соответствии с данными приложениями сумма оказываемых услуг составила 1 722 915,00 руб. (счет №938 05.06.2014, акт оказанных услуг №938 от 30.06.2014). Данную сумму заказчик не оплатил в полном объеме.

Названные акты о приемке оказанных услуг истец направил ответчику в соответствии с условиями договора, однако ни подписанных актов, ни мотивированного отказа от приемки услуг от заказчика не последовало, что в совокупности привело к обращению в суд за взысканием денежных средств.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства (договор, приложения к договору, счета, акты оказанных услуг, фотоотчеты, эфирные справки, переписку сторон, согласие ответчика в ответе на претензионные требования истца погасить задолженность), руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом рекламных услуг, и обязанности ответчика по их оплате.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о незаключенности спорного договора в части приложений №14 и №23.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции, оценив условия договора, квалифицировал его как возмездное оказание услуг. В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ, для того, чтобы предмет договора возмездного оказания услуг являлся согласованным, достаточно указать действия либо деятельность, которые исполнитель обязан осуществить.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора, адресная программа, стоимость, периоды размещения и демонстрации рекламного материала определяются сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью с момента их подписания. Сторонами в приложениях № 14 и № 23 согласованы условия размещения рекламы на радио, не противоречащие условиям предмета договора.

Во исполнение вышеуказанных приложений заказчик передал исполнителю аудиоролики, необходимые для размещения на радио. Кроме того, ответчиком была произведена частичная оплата услуг истца по договору № 60 от 19.02.2014 в размере 1 593 610,50 руб., в том числе за услуги, указанные в приложении № 14 вышеуказанного договора по выставленному счету № 640 от 23.04.2014, что подтверждается расчетным документом № 289 от 06.05.2014. Данные обстоятельства, свидетельствуют о согласованности между сторонами предмета и условия размещения.

С учетом фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о незаключенности спорного договора в части приложений № 14 и 23, как не нашедший подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, споры, возникшие между сторонами в процессе исполнения договора, разрешаются в ходе переговоров, а в случае недостижения сторонами обоюдного согласия – они решаются в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ путем обращения в арбитражный суд по месту нахождения ответчика с применением материального права Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что исходя из буквального толкования пункта 8.1 договора, не следует, что сторонами согласован именно претензионный порядок урегулирования споров.

Урегулированный договором порядок разрешения споров является переговорным, а при недостижении взаимного согласия (или соглашения), спор может быть передан на рассмотрение арбитражному суду. Установление обязательного претензионного порядка урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Не установлен в качестве обязательного претензионный порядок урегулирования спора в отношении договоров оказания услуг также и действующим законодательством.

Вместе с тем, истец, действуя разумно и добросовестно, несмотря на отсутствие необходимости в соблюдении претензионного порядка, направил ответчику требование за исх. №100 от 07.08.2014. Вопреки доводам жалобы, указанное письмо содержит требование об оплате, сумму задолженности и требование об оплате пени, следовательно, данное письмо по своему содержанию могло считаться претензией, и оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.

Письма от 15.08.2014 и от 28.08.2014 обоснованно оценены как свидетельствующие о признании ответчиком задолженности по договору. Доказательств наличия иного заключенного между сторонами договора об оказании рекламных услуг подателем жалобы не представлено.

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок сдачи услуг, в соответствии с которым исполнитель предоставляет ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным, акт об оказанных услугах. Заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения предоставляет подписанный акт об оказанных услугах либо мотивированный отказ от их приемки. В случае неподписания акта или непредоставления отказа от приемки в установленный срок, услуги считаются принятыми заказчиком.

Довод жалобы о ненаправлении и неполучении актов сдачи-приёмки услуг, апелляционным судом отклоняется, как противоречащий материалам дела.

В соответствии с условиями пункта 4.1 договора, в адрес ответчика были направлены акты № 640 от 31.05.2014 и № 938 от 30.06.2014 об оказании услуг по договору, которые в дальнейшем были отправлены ответчику повторно по фактическому месту нахождения экспресс-почтой, что подтверждается накладной 1065306852 от 29.08.2014 с описью вложения. Данное письмо было получено адресатом 01.09.2014.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик не представил   мотивированного отказа в  подписании акта, и приемке услуг, вследствие чего согласно пункту 3.4 договора услуги считаются принятыми заказчиком в объеме, указанном в акте, и подлежат оплате.

Ответчик своим правом отказаться от приемки услуг, предусмотренным пунктом 2.4.4 договора, не воспользовался.

В соответствии с пунктами 2.1.6, 8.6 договора стороны согласовали возможность обмена информацией/ документами по электронной почте и придали юридическое значение всем документам, поступившим по электронной почте.

Фактическое исполнение услуг подтверждается представленными истцом в материалы дела, в соответствии с условиями пункта 1.6 договора, ежемесячными фотоотчетами №№15-22, которые были направлены ответчику по электронной почте.

Кроме того, помимо самих фотоотчетов в материалы дела также представлены подтверждение передачи макетов, подлежащих размещению, от заказчика исполнителю, передача которых также происходила по электронной почте;  подтверждение ежемесячной передачи фотоотчетов заказчику посредством электронной почты.

Подтверждением исполнения услуг по размещению аудиороликов являются представленные в материалы дела эфирные справки. Передача аудиороликов, подлежащих размещению на радиостанциях в соответствии с приложениями № 14, 23, происходила так же по электронной почте.

При этом, как пояснил истец, от ответчика в период исполнения договора и по настоящее время не поступало каких-либо претензий по качеству и/или объему оказываемых услуг.

В этой связи, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы об отсутствии доказательств надлежащего оказания услуг. Доказательств факта неоказания услуг истцом, либо ненадлежащего оказания услуг по указанному договору ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

Ввиду обоснованности основного обязательства, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика сумму начисленных истцом пеней в полном объеме. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены. В этой связи суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и взыскал пени в заявленном размере – 331 652,55 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2015 по делу № А56-59657/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Медиа группа» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.Ю. Тойвонен