Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А56-22122/2015. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 августа 2015 года

Дело №А56-22122/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Барканова Я.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Трушляковой Е.А.

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16100/2015) Открытого акционерного общества "Павловский ордена Почета завод художественных металлоизделий им.Кирова" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015 по делу № А56-22122/2015 (судья  Пряхина Ю.В.), принятое по иску Открытого акционерного общества "Павловский ордена Почета завод художественных металлоизделий им.Кирова"

к  Петунову Тимофею Ильичу

о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права в размере 50000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 50000 руб.,

установил:

Открытое акционерное общество «Павловский ордена Почета завод художественных металлоизделий им.Кирова» (ОГРН 1025202125068, адрес 606100, Нижегородская область, Павловский район, Павлово, ул. Маяковского, 77) (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Петунову Тимофею (далее – Ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права в размере 50 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 01.06.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью рассматриваемого дела арбитражному суду.

Не согласившись с названным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на ошибочность вывода суда первой инстанции о неподведомственности рассматриваемого дела арбитражному суду. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого определения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание экономический характер настоящего спора.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили,  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке упрощенного производства, предусмотренном гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по делу, апелляционный суд  полагает его подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, и с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом совокупного толкования приведенных норм процессуального права дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли граждане участниками правоотношений, из которых возник спор.

Основным критерием разграничения подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами является экономический характер правоотношений. Экономические споры подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Как усматривается из содержания искового заявления, спор по настоящему делу возник при осуществлении Истцом предпринимательской деятельности в области дизайна орнамента для размещения на столовых приборах. При этом Истец является правообладателем товарного знака в виде изобразительного обозначения орнамента по свидетельству № 531273 с датой приоритета 22.07.2014.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что им был установлен факт использования произведения и указанного выше товарного знака без разрешения правообладателя посредством предложения к продаже продукции, на которую нанесено произведение, доведения до всеобщего сведения изображений на Интернет-сайте кухар.ru, содержащих произведение дизайна, правообладателем которого является Истец.

Привлечение к участию в деле в качестве ответчика  Петунова Тимофея обусловлено тем, что он является администратором домена кухар.ru, на котором, как указывает Истец, незаконно размещены принадлежащие Истцу объекты авторских прав.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.05.2011 N 18012/10, привлечение к участию в деле в качестве ответчиков физических лиц, являющихся администраторами доменов в сети Интернет, не является основанием для вывода о неподведомственности спора арбитражному суду.

По мнению апелляционного суда, отсутствие у Ответчика статуса индивидуального предпринимателя само по себе не свидетельствует о том, что правоотношения, из которых возник спор, не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из содержания искового заявления следует, что заявленные требования возникли в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Вывод суда о недоказанности Истцом экономической составляющей спора сделан без учета характера информации, размещенной на сайте Ответчика. Суд не учел, что, несмотря на отсутствие у Ответчика статуса индивидуального предпринимателя, размещенная на его сайте информация касается осуществления экономической деятельности, в том числе содержит сведения о преимуществах и стоимости выпускаемой продукции. В разделе «О нас» веб сайт представлен в качестве интернет-магазина с широким ассортиментом посуды по низким ценам. Указанный раздел также имеет ссылку на ООО «Нова СПБ» в качестве оптового поставщика товара.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что возникший по данному делу спор, исходя из его экономического характера, подлежал рассмотрению арбитражным судом по существу, и у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.06.2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Взыскать с Петунова Тимофея (197198, г. Санкт-Петербург) в пользу открытого акционерного общества «Павловский ордена Почета завод художественных металлоизделий им. Кирова» (ОГРН 1025202125068, адрес 606100, Нижегородская область, Павловский район, Павлово, ул. Маяковского, 77) 3 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца  со дня его принятия.

Судья

Я.В. Барканова