Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А56-17799/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 августа 2015 года

Дело №А56-17799/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     03 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Жиляевой Е.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Трушляковой   Е.А.

при участии: 

от истца:  Терехов   И.Ю.,   доверенность  от 10.11.2014г.

от ответчиков:  1)   Светлова   Е.Н.,   доверенность  от 19.05.2015г.,   2)  не   явился,  извещен

от 3-го лица:  Яркина   В.В.,   доверенность  от 12.02.2015г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16224/2015)  ООО «Инвест»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2015г. по делу № А56-17799/2015 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску  ООО «Инвест»

к  1) Комитету имущественных отношений, 2)  Комитету по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга

3-е лицо: Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест» (место нахождения: Санкт-Петербург, Свердловская наб. д.62, лит. А, ОГРН: 1107847013317) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (в результате реорганизации - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, далее - Комитет), Комитету по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее - КГА) о взыскании 945172,05 руб. убытков солидарно (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга и Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением суда от 20.05.2015г. в удовлетворении иска отказано.

ООО «Инвест» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. Как указывает податель жалобы, невозможность предоставления спорного участка для размещения автостоянок, обусловленная отнесением участка к территориям зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения), является препятствием для использования участка истцом. Податель жалобы считает, что на момент заключения договора с КУГИ и передачи последним участка как свободного от любых ограничений Общество  не знало и не  могло  знать об указанных обстоятельствах. По мнению Общества, в рассматриваемом случае выявившаяся для арендатора впоследствии невозможность  использования  участка для размещения автостоянок, с точки зрения правовых последствий для истца, то есть заинтересованного в восстановлении своих прав лица, равнозначна выявлению существенных недостатков сданного в аренду имущества (ст.612 ГК РФ), в связи с чем уплаченные Обществом арендные платежи являются прямыми убытками истца. Кроме того, по мнению истца, судом по ходатайству КИО необоснованно и ошибочно Комитет финансов Санкт-Петербурга привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, тем самым судом неверно применена ч.1 ст.51 АПК РФ.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и Комитет по градостроительству и архитектуре в отзывах на апелляционную жалобу возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.02.2014г. между ООО «Инвест» (арендатор) и Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (арендодатель) был заключен договор № 18/ЗК-02608 аренды земельного участка площадью 10000кв.м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Шушары, Колпинское шоссе, участок 1 (северо-западнее дома 63, литера А по Колпинскому шоссе) для размещения открытой автостоянки.

По акту приема-передачи от 04.02.2014 участок предан Обществу.

Письмом Комитета по благоустройству от 16.09.2014 №01-13-3649/14 истцу было отказано в согласовании проекта размещения автостоянки, в связи с тем, что данный участок относится к территориям зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения) по Колпинскому шоссе.

Соглашением от 13.10.2014 действие договора аренды земельного участка №18/ЗК-02608 от 04.02.2014 прекращено, 13.10.2014 участок возвращен по акту приема-передачи.

Ссылаясь на то, что Комитет не предоставил истцу земельный участок в состоянии, пригодном для размещения открытой автостоянки, вследствие чего истцу были причинены убытки в виде расходов по оплате арендной платы на сумму 935 000 руб., по оплате выезда специалиста ОАО «СПП «Пушкинское» в размере 8101,05 руб., по оплате согласования производства работ в охранной зоне объектов газоснабжения в размере 2 071,00 руб., Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ определено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт убытков, их размер и причинную связь между противоправным действием и причиненными убытками.

Материалами дела подтверждается, что в порядке, предусмотренном пунктом 1.2. Порядка взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2010 N 1830, Комитет имущественных отношений направил запрос в КГА.

Согласно заключению КГА от 26.05.2011 №1-1-29417/5, предоставленному Комитету имущественных отношений, переданный в аренду истцу земельный участок отсутствует в перечне зеленых насаждений общего пользования, указанном в приложении №1 к Закону Санкт-Петербурга от 08.10.2007 №430-85 «О зеленых насаждениях общего пользования»; участок отсутствует в Адресном перечне территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения, подготовленном по результатам инвентаризации 2009 года, указанном в приложении №1 к Закону Санкт-Петербурга от 28.06.2010 №396-88 «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге», участок находится вне территории городских лесов. В соответствии с указанным заключением предоставление спорного участка в аренду под размещение открытой автостоянки возможно.

Таким образом, на момент заключения договора аренды, Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга был соблюден порядок предоставления земельного участка в аренду. Как обоснованно указал суд первой инстанции, наличие причинно-следственной связи между действиями Комитета и КГА и причиненными убытками не доказано.

Также является правильным вывод суда первой инстанции о том, что арендные платежи, уплаченные во исполнение договора аренды, не могут быть признаны убытками истца, поскольку Общество пользовалось предоставленным ему земельным участком и арендные платежи являются исполнением обязательства, принятого Обществом по договору.

Законность действий   (решения)  Комитета по благоустройству Санкт-Петербург,  выразившихся  в  отказе   в  согласовании   проекта   размещения   автостоянки   письмом   от 16.09.2014 №01-13-3649/14, на которое ссылается Общество, последним не оспаривалось,  при  этом  Комитет  имущественных   отношений  Санкт-Петербурга  и  КГА  выразили  сомнение  в  достоверности   содержащихся  в    указанном  письме   сведений.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает правильным вывод суда о недоказанности истцом противоправности поведения ответчиков, их вины и причинно-следственной связи между противоправным поведением и  расходами  истца.

Довод  Общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в привлечении Комитета финансов Санкт-Петербурга в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняются апелляционным судом как  не   способный   повлиять  на   результат   рассмотрения  спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  20  мая   2015 года по делу №  А56-17799/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Т.А. Кашина