Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А56-81445/2014. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 августа 2015 года

Дело №А56-81445/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     05 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      О. Г. Кривоносовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13822/2015) ООО "Седа-2" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2015 по делу № А56-81445/2014 (судья С. В. Радынов), принятое по иску ООО  "Фрирайдер СПб"

к          1) ООО "Седа-2"

2) Ягодину Сергею Юрьевичу

3) Ягодину Юрию Борисовичу

о          взыскании

при участии: 

от истца: Попов А. В. (доверенность от 08.04.2013)

от ответчиков: 1) Ягодин С. Ю. (паспорт); 2) Ягодин С. Ю. (паспорт); 3) Ягодин Ю. Б. (паспорт)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фрирайдер СПб» (ОГРН 1037811116551, место нахождения: 196233, г. Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 28, кор. 2, лит. А, 19Н; далее – ООО «Фрирайдер СПб», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Седа-2» (ОГРН 1037821001569, место нахождения: 196247, г. Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д.7, лит. А, пом.17Н; далее – ООО «Седа-2»), Ягодина Сергея Юрьевича и  Ягодина Юрия Борисовича  1 220 917 руб. 41  коп. пеней за период с 17.12.2013 по 21.10.2014 и 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, взыскании солидарно с Ягодина Сергея Юрьевича и  Ягодина Юрия Борисовича 820 190 руб. 60 коп. задолженности и  2 814 838 руб. 48 коп. пеней за период с 22.07.2012 по 16.12.2013.

Решением от 27.04.2015 суд взыскал с ООО «Седа-2», Ягодина Сергея Юрьевича и  Ягодина Юрия Борисовича 820 190 руб. 60 коп. задолженности и       4 035 755 руб. 89 коп. пеней, а также взыскал с ООО «Седа-2», Ягодина Сергея Юрьевича, Ягодина Юрия Борисовича 47 578 руб. расходов по оплате государственной пошлины  в равных долях по 15 192 руб. 66 коп., 39 150 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в равных долях по 13 050 руб.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В данном случае, резолютивная часть решения не соответствует заявленным ООО «Фрирайдер СПб» требованиям.

Исходя из норм части 6.1. статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает необходимым перейти к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С согласия сторон рассмотрение дела продолжено в настоящем судебном заседании.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фрирайдер СПб» (поставщик) и ООО «Седа-2» (покупатель) заключен договор поставки от 10.01.2012 №36/10/12 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и своевременно в полном объеме надлежащим образом оплатить товара в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте), стоимости в соответствии со счетами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора поставки покупатель производит оплату товара на основании счета, выставленного поставщиком, с отсрочкой платежа 21 календарный день с момента поставки товара.

За просрочку платежей или произведение их не в полных объемах и сроки, предусмотренные настоящим договором, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,2% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты (пункт 5.1 договора поставки).

В период с 29.06.2012 по 21.08.2013 ООО «Фрирайдер СПб» поставило ООО «Седа-2» товар и оказало услуги по его доставке на общую сумму 47 416 921 руб. 75 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму   45 616 731 руб. 15 коп.

11.01.2013 между ООО «Фрирайдер СПб» (поставщик) и Ягодиным Сергеем Юрьевичем (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Седа-2» по оплате за поставляемый товар в рамках договора от 10.01.2012 №36/10/12.

05.11.2013 между ООО «Фрирайдер СПб» (поставщик) и Ягодиным Юрием Борисовичем (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Седа-2» по оплате за поставляемый товар в рамках договора от 10.01.2012 №36/10/12.

По условиям пунктов 2.1 договоров поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за неисполнение всех обязательств покупателя по договору поставки от 10.01.2012 №36/10/12, включая и уплату штрафных санкций.

Неисполнение ООО «Седа-2» обязательств по оплате на сумму  1 800 190 руб. 60 коп. явилось основанием для обращения ООО «Фрирайдер СПб» в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 по делу А56-77680/2013 с ООО «Седа-2» в пользу ООО «Фрирайдер СПб» взыскано 1 800 190 руб. 60 коп. долга, 3 056 158 руб. 43 коп.  пеней за период с 22.07.2012 по 16.12.2013,  47 282 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 руб. судебных издержек.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 года по делу А56-77680/2013 решение суда первой инстанции изменено. Суд взыскал с ООО «Седа-2» в пользу ООО «Фрирайдер СПб» 1 800 190 руб. 60 коп. долга, 2 814 838 руб. 48 коп. пеней за период с 22.07.2012  по 16.12.2013, 44 587 руб. 27 коп.  расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 руб. судебных издержек.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ  указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 20.02.2015 исполнительное производство №89206/14/78012-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии №АС 004910859, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-77680/2013 о взыскании с ООО «Седа-2» в пользу ООО «Фрирайдер СПб» 4 674 616 руб. 35 коп., окончено в связи необнаружением имущества, на которое могло быть обращено взыскание.  Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Поскольку обязательства по оплате ООО «Седа-2» не исполнены, ООО «Фрирайдер СПб» направило в адрес Ягодина Сергея Юрьевича и  Ягодина Юрия Борисовича претензии от 21.10.2014 с требованием оплатить 1 800 190 руб. 60 коп. долга, 2 814 838 руб. 48 коп. пеней, 44 587 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. судебных издержек, а также пени за период с 17.12.2013 по 21.10.2014 в сумме 1 220 917 руб. 41 коп.

Также ООО «Фрирайдер СПб» направило в адрес ООО «Седа-2» претензию от 21.10.2014 с требованием оплатить пени за период с 17.12.2013 по 21.10.2014 в сумме  1 220 917 руб. 41 коп.

Претензии истца оставлены ответчиками без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО «Фрирайдер СПб» в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, апелляционная инстанция считает, что с учетом субъектного состава возникших правоотношений, данный спор неподведомствен арбитражному суду.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность рассмотрения арбитражными судами исков о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством обязательству, заявленных к поручителям - физическим лицам, не являющимся индивидуальным предпринимателем.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», вопрос 1).

Таким образом, настоящий спор с учетом субъектного состава возникших правоотношений неподведомствен арбитражному суду.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании части 1 статьи 150 АПК РФ.

По правилам статьи 333.40 НК РФ   уплаченная ООО «Фрирайдер СПб» по платежному поручению от 06.12.2014 №298  государственная пошлина  по иску в сумме 47 578  руб. подлежит возврату из федерального бюджета. Уплаченная Ягодиным Сергеем Юрьевичем по чеку-ордеру от 25.05.2015 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271, 150 часть 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.04.2015 по делу №  А56-81445/2014  отменить.

Производство по делу №  А56-81445/2014 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фрирайдер СПб» (ОГРН 1037811116551, место нахождения: 196233, г. Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 28, кор. 2, лит. А, 19Н) из федерального бюджета 47 578  руб. государственной пошлины по иску, перечисленной по платежному поручению от 06.12.2014 №298.

Возвратить Ягодину Сергею Юрьевичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по чеку-ордеру от 25.05.2015.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова