Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А56-4830/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 августа 2015 года

Дело №А56-4830/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Старовойтова О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем   Колокольцевой  О.С.

при участии: 

от истца:  Левченко  Я.Н.,   доверенность  от 25.03.2015г.

от ответчика:  Езерская Л.Е.,      паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12027/2015)   ИП  Езерской   Ларисы  Евгеньевны на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  30.03.2015г. по делу № А56-4830/2015 (судья Кузнецов   М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее –  ООО «Маша  и  Медведь»,  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Езерской Ларисе Евгеньевне (далее –  ИП Езерская   Л.Е.,   Предприниматель) о взыскании 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Дело  было  рассмотрено   судом   первой   инстанции   в   порядке   упрощенного   производства.

Решением   суда  от   30.03.2015г.  исковые  требования   удовлетворены.

На  решение   суда   подана   апелляционная   жалоба,  в  которой   ответчик   просит  решение   от   30.03.2015г.   отменить,   принять  по   делу  новый  судебный  акт,   которым   отказать   в  удовлетворении   исковых  требований   ООО «Маша  и  Медведь».

По  мнению  подателя   апелляционной   жалобы, суд  первой инстанции   не   принял  во   внимание,  что   представленные   истцом   доказательства   не   подтверждают   факт   предложения   товара   к  продаже   и   факт  заключения   договора   розничной   купли-продажи  от   имени   ответчика.

Кроме    того,   податель  апелляционной   жалобы   отмечает,  что  с  ответчика   в  пользу   истца   подлежала   взысканию  компенсация  в   сумме  10 000  руб.,  а  не   в  сумме   40 000  руб.

В судебном   заседании   представитель   ответчика   поддержал   апелляционную   жалобу.

По  мнению   присутствовавшего   в  судебном   заседании   представителя   истца,  апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

Законность и  обоснованность   обжалуемого   решения   проверены  в  апелляционном   порядке.

В обоснование   исковых  требований   Общество   ссылается  на  следующие  обстоятельства.

22.08.2013г. в  магазине   «Графика»,  отделе   постельного   белья,  расположенном   вблизи  адресной   таблички  по  адресу:  Санкт-Петербург,  Каменноостровский пр.,   д.  40а,   предлагался  к  продаже   и  был  реализован   товар:  постельное  белье.  На  товаре    имеется: изображение  «Маша»,  сходное   до  степени   смешения   с  товарным   знаком   по  свидетельству  № 388157;  изображение   «Медведь»,  сходное   до  степени   смешения   с  товарным   знаком   по   свидетельству  № 385800.   На  товаре   имеется     изображение:  часть   аудиовизуального   произведения   -  «Граница  на   замке»,  прокатное   удостоверение  № 214013510. Также  на   товаре  имеется   изображение:   произведение   изобразительного   искусства  -  рисунок   «Маша»,  автор      Кузовков   О.Г.,   правообладатель  ООО   «Маша   и  Медведь».   Исключительные  имущественные   права  на   вышеупомянутые   результаты  интеллектуальной   деятельности   принадлежат   истцу.

Согласно пункту 1 статьи 1229  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации   (далее   -  ГК  РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

 Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом.

В   соответствии   с  пунктом  3  статьи 1252  ГК  РФ  и  статьи 1301  ГК  РФ   правообладатель   вправе  требовать   по  своему  выбору  от   нарушителя  вместо   возмещения  убытков   выплаты   компенсации   в  размере   от  десяти  тысяч   за  каждый  факт   нарушения  исключительных  прав,   в  связи  с  чем   Общество   обратилось  в  суд   с  настоящим  иском  о  взыскании   40 000  руб.  компенсации  по  10 000  руб.   за  каждое   нарушение.

Судом  установлено,  что  ООО   «Маша  и  Медведь» является  правообладателем    товарных   знаков:    «Маша»   по  свидетельству   № 388157,  дата   приоритета от  20.01.2009г.,  дата  регистрации   31.08.2009г.,  правовая  охрана   вышеуказанному   товарному   знаку  предоставлена в отношении  товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25,28,29, 30, 32, 35, 38, 41, 42,  в том  числе  в отношении  товара, который был реализован ответчиком;  «Медведь» по свидетельству № 385800, дата приоритета от 20.01.2009г.,  дата регистрации  05.08.2009г.,  правовая   охрана   вышеуказанному   товарному   знаку   предоставлена  в  отношении   товаров   в  классах   МКТУ 03,05,09,13,14,16,24,25,28,29, 30, 32, 35, 38, 41, 42,  в  том  числе  в   отношении   товара,  который   был  реализован  ответчиком  в  нарушение  статьи 1484   ГК  РФ  без  согласия   Общества.

ООО «Маша  и   Медведь»   является   обладателем   исключительных   прав  на   аудиовизуальное   произведение «Граница  на   замке»,  прокатное   удостоверение   № 214013510.   В      аудиовизуальном   произведении  в  конце   серии   содержится   специальный  знак   охраны   авторских   прав «копирайт» с  указанием   правообладателя.

ООО   «Маша  и  Медведь»   обладает   исключительными   правами  на   произведения   изобразительного     искусства  -   рисунки  «Маша»  и   «Медведь».   Данные   права  были   переданы  истцу   от  автора   рисунков   Кузовкова  О.Г.  на   основании   лицензионного   договора   № ЛД-1/2010  от  08.06.2010г.

Пунктом   2.2.9.  лицензионного   договора № ЛД-1/2010  от  08.06.2010г.  истцу  предоставлено   право на   осуществление   переработки   данных  произведений   изобразительного   искусства   путем  создания   производных   произведений   (пункт 1  части 2  статьи 1259  ГК  РФ).

В  подтверждение   нарушения   ответчиком   принадлежащих   истцу   исключительных   прав,  факта   покупки   указанного   истцом  товара   в  материалы   дела   представлены   копия  товарного   чека   от 22.08.2013г. № 7, в котором содержатся сведения о наименовании,  ИНН продавца, наименовании, цене и дате продажи товара, а также материалы видеосъемки.

 В     товарном    чеке   указан    продавец  ИП  Езерская  Л.Е., ИНН  продавца – 780400420200.    ИНН   продавца  совпадает   с ИНН  Езерской   Л.Е.,   указанным    в   представленной   в  материалы   дела   Выписке  из   Единого   государственного   реестра   индивидуальных   предпринимателей   от 17.02.2015г. № 05307/2015 (л.д.   158).   В  судебном   заседании   судом  апелляционной   инстанции   обозревался  оригинал     товарного   чека.

Видеосъемка   осуществлялась   при  приобретении   у   ответчика   спорного   товара. Видеозапись продажи товара является допустимым и относимым доказательством.   Материалы   видеосъемки   обозревались   судом   апелляционной   инстанции.   Из  данных   материалов   видеосъемки   усматривается,  что   продажа   товара   была    осуществлена   ответчиком.

В апелляционной   жалобе   ответчик   ссылается   на   то,  что   суд  первой   инстанции   неправомерно   взыскал  с   ответчика  40 000  руб.  компенсации,  в  то  время  как   Предпринимателем  был  осуществлен   один   акт  (одна   продажа    постельного   белья)   неправомерного   использования   результата интеллектуальной   деятельности,  в  связи  с  чем   взысканию   подлежит   компенсация   в  сумме   10 000  руб.

Апелляционный   суд  не   принимает   данный  довод   апелляционной   жалобы.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных истцом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 Постановления Пленума постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из  содержания   указанных   выше  норм  права  не  следует,  что  совершение   единичного   случая неправомерного  использования  результатов  интеллектуальной   деятельности   влечет   за  собой  взыскание   компенсации   в  размере   10 000  руб.,  который   является   минимальным.   

С  учетом   изложенного,  учитывая  характер   нарушения, а  также  с  учетом   требований   разумности   и   справедливости   подлежащей   взысканию  суммы   компенсации,     суд  первой   инстанции   пришел  к   правильному   выводу  о   взыскании   с  ответчика   40 000  руб.  компенсации.

Апелляционный  суд  не  находит  оснований    для  переоценки   данного вывода   суда   и   удовлетворения   апелляционной   жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  30  марта  2015  года по делу №  А56-4830/2015  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу   -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.Р. Старовойтова