Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А56-3272/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 августа 2015 года

Дело №А56-3272/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания: К.А.Цубановой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Загоняев Д.А. – доверенность от 12.05.2015

от ответчика (должника): предст. Осетинский А.Л. – доверенность от 01.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13792/2015) общества с ограниченной ответственностью «Диполь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2015 по делу № А56-3272/2015 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фармстронг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Диполь»

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фармстронг» (ОГРН 1055205528058; далее - ООО «Фармстронг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диполь» (ОГРН 1027807997843; далее – ООО «Диполь», ответчик) о взыскании:

- по договору подряда № ЧП/270613 от 13.08.2013 сумму задолженности в размере 4 328 519 руб. 50 коп. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 232 116 руб. 86 коп.

- по договору поставки № 18/06/13-01 от 18.06.2013 сумму задолженности в размере 6 134 919 руб. и сумму неустойки в размере 306 745 руб. 95 коп.

- по договору поставки № 01/10/12-02 от 01.10.2012 сумму задолженности в размере 1 178 991 руб. и сумму неустойки в размере 51 875 руб. 60 коп.

Исковое заявление ООО «Фармстронг» принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с присвоением делу номера А56-62236/2014

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2014 требования о взыскании задолженности в размере 6 134 919 руб. и неустойки в размере 306 745 руб. 95 коп. по договору поставки № 18/06/13-01 от 18.06.2013 выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А56-3272/2015.

Решением суда первой инстанции от 15.04.2015 по делу № А56-3272/2015 исковые требования ООО «Фармстронг» удовлетворены в полном объеме; суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 6 134 919 руб., неустойку в размере 306 745 руб. 95 коп., а также 55208 руб. 32 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «Диполь». ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 15.04.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал правоотношения сторон по договору № 18/06/13-01 от 18.06.2013. Как указывает податель жалобы, спорный договор носил смешанный характер, в обязательства истца по договору входила не только поставка товара, но и выполнение работ, что подтверждается, по мнению ответчика, содержанием договора № 18/06/13-01 от 18.06.2013 и письмами истца от 17.04.2014 № 295, от 06.06.2014 № 457, от 30.06.2014 № 538. Вместе с тем, суд первой инстанции не применил к спорным правоотношениям сторон нормы о договоре подряда. Кроме того, податель жалобы полагает, что ввиду неверного толкования условий договора № 18/06/13-01 от 18.06.2013 и не правильного применения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о полном исполнении истцом своих обязательств по договору. Как указывает податель жалобы, окончательный расчет по договору не произведен, поскольку сторонами не подписан акт окончательной приемки всего оборудования, ввиду того, что монтаж оборудования не был завершен, а в процессе монтажа выявлены существенные недостатки оборудования.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда от 15.04.2015 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 15.04.2015  ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фармстронг» (поставщик) и Диполь» (заказчик) был заключен договор поставки № 18/06/13-01 от 18.06.2013 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство по поставке оборудования, средств автоматики и воздуховодов систем вентиляции и кондиционирования чистых помещений класса ИС07-9 (далее - оборудование) на объект ФГУП «ЭМЗ «Звезда» по адресу: 141305, Московская обл., г. Сергиев Посад, ул. Центральная, д. 1.

Согласно пункту 2.2 Договора наименование оборудования, количество, цена указаны в Приложении № 1 к Договору.

В Приложении № 1 к Договору «Калькуляция» сторонами согласованы конкретное оборудование, подлежащее поставке, цена договора.

Согласно пункту 4.1.1 Договора цена по договору составляет - 6 134 919 руб.;                в цену Договора включены: цена оборудования, техническая и эксплуатационная документация, страхование, стоимость доставки, тары, упаковки и иные услуги расходы, связанные с выполнением поставщиком своих обязательств по поставке оборудования.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В данном случае исходя из буквального толкования условий спорного договора поставки № 18/06/13-01 от 18.06.2013, в том числе пунктов 2.1, 2.2 (предмет договора), 3.2.1 (обязанности поставщика), 4.1.1 (цена договора), 5.1 (сроки поставки оборудования), 6.1 и 6.2 (порядок сдачи-приемки оборудования), следует, что истец принял на себя обязательства по поставке товара. Как обоснованно указал суд первой инстанции, в Договоре не содержится условий о принятии истцом на себя обязательств по монтажу, установке или выполнению каких-либо иных работ на объекте.

В Приложении № 1 к Договору (Калькуляция) также содержится только перечень и цена оборудования и не указано на выполнение поставщиком каких-либо работ по договору.

В письме от 17.04.2014 № 295 (л.д.40), в котором истец гарантирует окончание монтажных работ по устройству подвесных потолков и стеновых перегородок до 30.04.2014 и окончание остальных работ по договорам 30.06.2014, отсутствует ссылка на договор № 18/06/13-01 от 18.06.2013, при этом истец указывает на заключенные с ответчиком договоры. В письме от 06.06.2014 № 457 истец также ссылается на заключенные с ответчиком договоры, в рамках которых оставались невыполненными ряд работ (л.д.41-42). В письме от 30.06.2014 № 538 также имеется указание на договоры, заключенные истцом с ответчиком на проектирование, поставку и монтаж комплекса чистых помещений на объекте ФГУП «ЭМЗ Звезда» (л.д.43).

Таким образом, из писем истца от 17.04.2014 № 295, от 06.06.2014 № 457, от 30.06.2014 № 538 также не следует, что стороны включили в предмет договора поставки № 18/06/13-01 от 18.06.2013 выполнение истцом каких-либо работ. Более того, в силу пункта 9.1 договора изменения и дополнения в договор поставки № 18/06/13-01 от 18.06.2013 должны быть оформлены дополнительными соглашениями, а не перепиской сторон.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон, как отношения, вытекающие из договора поставки.

В силу статьей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1); принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота; покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что при осуществлении приемки оборудования заказчик совершает необходимые действия, обеспечивающие принятие оборудования, согласно Инструкций о порядке приемки товара, утвержденных Госарбитражем СССР от 15.06.1965 и от 25.04.1966 (П-6 и П-7), статьей 513 ГК РФ и методики завода изготовителя.

Факт поставки истцом ответчику в рамках исполнения договора № 18/06/13-01 от 18.06.2013 оборудования на сумму 6 134 919 руб. в комплектации, установленной Приложением № 1 к договору, подтверждается товарной накладной № К000000157 от 11.12.2013, на которой имеется подпись директора и печать ответчика (том 1 л.д.14).

Доводы подателя жалобы о том, что поставленное истцом оборудование имело существенные недостатки, от устранения которых истец уклонился, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, при приемке оборудования претензий по объему, качеству, комплектности ответчиком не заявлено, товарная накладная №К000000157 от 11.12.2013 подписана без замечаний.

Дефектная ведомость № 1 от 25.07.2014 (том 1 л.д.45-49) составлена ответчиком в отсутствие представителей истца и спустя более чем через семь месяцев со дня приемки товара; до июля 2014 года никаких претензий относительно качества или комплектности поставленного оборудования ответчиком в адрес истца не направлялось. Более того,  в дефектной ведомости № 1 от 25.07.2014 перечислены замечания по выполненным работам, в то время как уже указано выше, условиями договора № 18/06/13-01 от 18.06.2013 предусмотрена только поставка оборудования.

Представленный в судебном заседании суда первой инстанции 08.04.2015 рекламационный акт № 1 от 25.07.2014 (копия приобщена к материалам дела) также составлен в отсутствие представителей истца (том 2 л.д.10), доказательств приглашения истца на составление указанного рекламационного акта ответчиком в материалы дела не представлено, в судебном заседании суда первой инстанции 08.04.2015 представитель ответчика также пояснил (под запись в протокол судебного заседания), что ответчик не может представить доказательства приглашения истца на составление рекламационного акта.

Таким образом, ответчиком не доказана поставка истцом в рамках договора №18/06/13-01 от 18.06.2013 оборудования ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора перечисление заказчиком денежных средств на расчётный счёт поставщика в рамках исполнения своего обязательства по оплате производится в следующем порядке: авансовый платёж в сумме - 5 112 432 руб. 50 коп. осуществляется в рублях в течение 10 банковских дней с даты получения покупателем счета на оплату. Окончательный расчёт в сумме - 1 022 486 руб. 50 коп. осуществляется в рублях в течение 10 банковских дней с даты подписания акта окончательной приемки всего оборудования.

Доказательств оплаты постановленного в рамках договора № 18/06/13-01 от 18.06.2013 по товарной накладной № К000000157 от 11.12.2013 оборудования на сумму 6 134 919 руб. ответчиком не представлено.

Возражения ответчика относительно удовлетворения исковых требований со ссылкой на отсутствие подписанного сторонами акта окончательной приемки, предусмотренного пунктом 4.2.2. Договора, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в договоре № 18/06/13-01 от 18.06.2013 сторонами не была согласована форма и содержание акта окончательной приемки, а также порядок и срок его подписания применительно к конкретным условиям Договора. Таким образом, условие пункта 4.2.2 Договора, связывающее осуществление окончательного расчета по Договору с моментом составления акта окончательной приемки оборудования, порядок и сроки оформления которого сторонами не согласованы, не обладает признаком неизбежности и не соответствует принципу правовой определенности.

В рассматриваемом случае факт приемки ответчиком всего оборудования в комплектации, установленной Приложением № 1 к договору № 18/06/13-01 от 18.06.2013 на сумму 6 134 919 руб., подтверждается подписанной ответчиком без замечаний товарной накладной № К000000157 от 11.12.2013. Как уже было указано выше, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства ненадлежащего качества оборудования, поставленного истцом.

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки истцом и приемки ответчиком оборудования по договору № 18/06/13-01 от 18.06.2013 подтверждается материалами дела, доказательства уплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 6 134 919 руб.

В соответствии с пунктом 8.4 Договора при нарушении заказчиком сроков оплаты согласно пункту 4.2. Договора заказчик выплачивает поставщику