Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А56-2346/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 августа 2015 года

Дело №А56-2346/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания: К.А.Цубановой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Полховский А.В. – доверенность № 4/15 от 16.01.2015

от ответчика (должника): предст. Дмитриев Ю.Н. – доверенность от 02.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13560/2015) общества с ограниченной ответственностью «Комтех» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2015 по делу № А56-2346/2015 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комтех»

к обществу с ограниченной ответственностью «АМД Транспорт»

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комтех» (ОГРН 1067847460691; далее – ООО «Комтех», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АМД Транспорт» (ОГРН 1067847751322; далее – ООО «АМД Транспорт», ответчик) 457811 руб. задолженности по договору поставки № 15/01-02 от 15.01.2014, 246076 руб. 88 коп. доплаты на основании пункта 4.3 договора поставки № 15/01-02 от 15.01.2014, 154973 руб. 80 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, а также 55000 руб. расходов на оплату услуг представителя и расходов по государственной пошлине.

В ходе рассмотрения дела истец в связи с оплатой ответчиком задолженности за поставленный товар в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 846336 руб. доплаты на основании пункта 4.3 договора поставки № 15/01-02 от 15.01.2014, 170441 руб. 90 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара по состоянию на 12.02.2015, а также 55000 руб. расходов на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины (уточнения, том 1 л.д.146-150). Уточнение требований принято судом первой инстанции.

Решением суда от 15.04.2015 исковые требования (с учетом уточнения) удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 85220 руб. неустойки, 55000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 20170 руб. 24 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Комтех» ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 15.04.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы полагает, что отказывая в иске в части взыскания 846336 руб. доплаты на основании пункта 4.3 договора поставки № 15/01-02 от 15.01.2014, суд первой инстанции не учел положения статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Как указывает податель жалобы, согласованное сторонами в пункте 4.2 договора условие о доплате не является способом обеспечения исполнения обязательства или штрафной санкцией, а является обязательством ответчика по договору, которое должно быть исполнено в течение 14 календарных дней с момента выставления счета на доплату, при условии возникновения следующих обстоятельств: просрочка оплаты поставленного товара и изменение курса евро по отношению к рублю более чем на 5%. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции безосновательно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер заявленной ко взысканию неустойки при отсутствии доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.01.2014 между ООО «Комтех» (поставщик) и ООО «АМД Транспорт» (покупатель) был заключен договор на поставку товаров № 15/01-2 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора в количестве, ассортименте и цене, согласно счетам-фактурам и накладным, являющимся приложением к Договору. 

Пунктом 2.1 Договора установлено, что общая стоимость товара, поставляемого поставщиком по договору, определяется прилагаемыми счетами-фактурами и накладными, которые согласовываются сторонами при каждой поставке (накладные подписываются покупателем) и являются основанием платежей и расчетов за полученный товар.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 Договора оплата за товар производится в рублях путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика или другой расчетный счет, указанный поставщиком; срок оплаты товара определяется по согласованию сторон, но не более 14 календарных дней с момента поставки товара.

Согласно пункту 4.3 договора в случае, если покупатель нарушил сроки, указанные в пункте 4.2 Договора, а с момента отгрузки до момента оплаты курс ЦБ РФ евро по отношению к рублю вырастет более чем на 5 (пять) процентов, поставщик имеет право выставить счет на доплату. Доплата (Д) рассчитывается следующим образом: Д=С х (Б/А-0,05), где С-сумма счета, А-курс евро ЦБ РФ на день выставления счета, Б - курс евро ЦБ РФ на день оплаты.

Пунктом 8.3 Договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,2% от стоимости товара, подлежавшего оплате, за каждый день просрочки оплаты.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения Договора истец в период с 16.05.2014 по 30.10.2014 поставил ответчику товар на сумму 741421 руб., который был оплачен ответчиком с нарушением срока, установленного пунктом 4.2 Договора (товарные накладные, счета на оплату и платежные поручения, том 1 л.д.15-96, 135, 142). Факт поставки товара на указанную сумму ответчиком не оспаривается.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по Договору и увеличением с момента отгрузки до момента оплаты курса евро, установленного ЦБ РФ, более чем на 5%, истец на основании пункта 4.3 Договора предъявил ответчику к доплате 846336 руб. (расчет доплаты, том 1 л.д.146-148).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца в указанной части правомерно исходил из следующего:

Как усматривается из представленных в материалы дела платежных поручений об оплате поставленных товаров, счетов на оплату и товарных накладных, расчеты между сторонами Договора осуществлялись в соответствии с пунктом 4.1 Договора в рублях. Стоимость поставленного за период с 16.05.2014 по 30.10.2014 товара составила 741421 руб., на момент обращения истца в суд задолженность ответчика составляла 457 811 руб. и была погашена в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вопреки доводам подателя жалобы, установленная пунктом 4.3 Договора сумма доплаты является не обязанностью покупателя, а по сути установленной договором мерой ответственности покупателя, поскольку взыскивается только в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара (при условии увеличения курса евро более чем на 5 %).

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, взыскание с  ответчика одновременно с неустойкой за просрочку оплаты товара (пункт 8.3 Договора) также и доплаты в размере 846336 руб. на основании пункта 4.3 Договора следует расценивать как двойную меру ответственности за одно нарушение.

Более того, взыскание доплаты в размере 846336 руб., в два раза превышающей сумму неоплаченной на момент обращения истца в суд задолженности, а также превышающей общую сумму поставленного товара, приведет к нарушению баланса интересов сторон и возникновению на стороне истца неосновательного обогащения, что в свою очередь свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, направленным не столько на компенсацию потерь истца от неисполнения ответчиком своих обязательств, столько на обогащение кредитора (статья 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания 846336 руб. доплаты на основании пункта 4.3 Договора.

Истец также предъявил ко взысканию неустойку, рассчитанную на основании пункта 8.3 Договора по состоянию на 12.02.2015 по ставке 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. Согласно расчету истца неустойка составила 170441 руб. 90 коп. (том 1 л.д.148-149). Расчет неустойки проверен судом и ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил размер неустойки до 85220 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В данном случае, оценив обстоятельства дела, принимая во внимание доводы ответчика о несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, а также учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения гражданско-правового обязательства, суд первой инстанции посчитал возможным руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 85220 руб. (размер неустойки рассчитан судом исходя из ставки 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки).

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание значительное превышение установленной договором ставки неустойки (0,2% от за каждый день просрочки) относительно ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в период начисления неустойки 8,25% годовых (более чем в 8 раз), погашении ответчиком суммы задолженности на момент вынесения решения судом, а также учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца значительных негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по Договору в установленный в нем срок. По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма неустойки является в данном случае соразмерной нарушенному ответчиком обязательству.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда от 15.04.2015 в части взыскания неустойки в размере 85220 руб.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда от 15.04.2015 в части распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 руб. (договор на оказание юридических услуг № 02/15 от 16.01.2015, расписка о получении денежных средств от 16.01.2015, том 1 л.д.104-106). Кроме того, истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 20177 руб. 24 коп. (платежное поручение от 19.01.2015 № 7).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 20177 руб. 24 коп.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично в части требования о взыскании доплаты на основании пункта 4.3 Договора (сумма неустойки, сниженная судом на основании статьи 333 ГК РФ, а также уплаченная ответчиком после обращения истца в суд сумма задолженности не повлияла на размер отнесенных на ответчика судебных расходов), расходы на оплату услуг представителя и расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (с учетом разъяснений изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, пунктах 11 и 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46), что составляет 40232 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя и 14759 руб. 54 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Кроме того, поскольку истцом при увеличении суммы иска до 1116778,20 руб. (том 1 л.д.150) не была доплачена государственная пошлина, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2990 руб. 55 коп. (подпункт 3 пункта 1 статьи 33.22 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Учитывая изложенное, решение суда от 15.04.2015 подлежит изменению в части распределения судебных расходов, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 апреля 2015 года по делу № А56-2346/2015 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМД Транспорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комтех»  40232 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя и 14759 руб. 54 коп. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комтех» в доход федерального бюджета 2990 руб. 55 коп. государственной пошлины.

В остальной части  решение суда от 15 апреля 2015 года по делу № А56-2346/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комтех»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

 В.М. Толкунов