Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А56-59935/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 августа 2015 года

Дело №А56-59935/2014/тр1

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Куличенко Л.С.

при участии: 

от ООО «Авангард»: не явился, извещен,

от ООО «СевЗапЭнергоИнжиниринг»: Гришаев П.В. по доверенности от 12.01.2015,

от должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13960/2015, 13АП-13961/2015)  ООО «СевЗапЭнергоИнжиниринг» и временного управляющего ООО «ЭНЕРГОСИСТЕМ» Новицкого М.В. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 по делу № А56-59935/2014/тр1 (судья Лущаев С.В.), принятое

по заявлению ООО «Авангард» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 14 778 416 руб. 25 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭНЕРГОСИСТЕМ»

установил:

ООО «СевЗапЭнергоИнжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ЭНЕРГОСИСТЕМ» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.10.2014  в отношении ООО «ЭНЕРГОСИСТЕМ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Новицкий Максим Витальевич.

ООО «Авангард» (далее – кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 14 778 416руб. 25 коп.

Определением от 29.04.2015 суд удовлетворил заявление.

Не согласившись с указанным определением ООО «СевЗапЭнергоИнжиниринг» и временный управляющий обратились с апелляционными жалобами.

ООО «СевЗапЭнергоИнжиниринг» просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, акты об оказанных услугах содержат сведения только о наименовании, но не об объеме оказанных услуг, наличие задолженности не доказано, судом неправомерно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Временный управляющий просит отменить определение и отказать ООО «Авангард» в удовлетворении заявления, ссылаясь на недоказанность кредитором заявленного требования.

В судебном заседании представитель ООО «СевЗапЭнергоИнжиниринг» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между  ООО «ЭнергоПро» (заказчик) и ООО «Авангард» (исполнитель) 30.12.2011 был подписан договор № 12/11, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию комплекса услуг по информационно-техническому сопровождению программно-технического комплекса АИИС КУЭ в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался оплатить указанные услуги.

ООО «ЭнергоПро» изменило свое наименование на ООО «ЭНЕРГОСИСТЕМ», что подтверждается записью в ЕГРЮЛ от 05 мая 2014 года.

В подтверждение факта оказания услуг кредитор представил в материалы обособленного спора акты сдачи-приёмки оказанных услуг 02.04.2012; 02.07.2012; 0.10.2012; 31.12.2012; 01.04.2013; 01.07.2013.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится в течение 80  календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Оказанные услуги оплачены не были. Задолженность составила 14 040 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, аодписанном сторонами.

В связи с нарушением срока оплаты, кредитор начислил должнику проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.09.2013 в размере 738 416 руб. 25 коп.

В целях досудебного урегулирования спора кредитор направил должнику претензию.

Гарантийным письмом от 23.09.2013 должник признал задолженность перед ООО «Авангард» в общем размере 14 778 416 руб. 25 коп. (основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами).

Неоплата указанной задолженности явилась основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания услуг кредитором на сумму 14 040 000 руб. и ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, гарантийным письмом, актом сверки расчетов, договором  № 12/11 от 30.12.2011 материалами дела.

Начисление пени и процентов за нарушение сроков исполнения обязательства предусмотрено договором N 47М-03/12 от 07.03.2012 и не противоречит действующему законодательству.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должник наличие задолженности не оспаривал, доказательства ее погашения не представил.

Временный управляющий и ООО «СевЗапЭнергоИнжиниринг» надлежащих доказательств, обосновывающих довод о неоказании услуг кредитором, в материалы дела не представили.

Как правильно указал суд первой инстанции письмо ОАО «ФСК ЕЭС» «МЭС Северо-Запада» от 31.03.2015 об отсутствии договорных отношений с ООО «Энергосистем» (ООО «Энергопро») и ООО «Авангард» в период с 01.01.2012 по 01.07.2013 не опровергает оказание соответствующих услуг.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционная коллегия пришла к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции заявленных кредитором требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.04.2015 по делу №  А56-59935/2014/тр1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен