Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А56-85814/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 августа 2015 года

Дело №А56-85814/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     03 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Журавлевым Д.Н.

при участии: 

от истца: Хубулова  В.П. по доверенности от 15.06.2015, Логинова Н.В. по доверенности от 15.06.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12850/2015) общества с ограниченной ответственностью "Эксперт"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2015 по делу № А56-85814/2014 (судья  Васильева Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр коммерческой недвижимости"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт"

о взыскании

установил:

ООО "Центр коммерческой недвижимости" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Эксперт" (далее – ответчик, податель жалобы) о взыскании с ответчика задолженности по договору займа №б/н от 10.07.2013 в сумме 1 656 466 руб. 67 коп., в том числе основной долг в сумме 1 600 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 466 руб. 67 коп.

Решением от 31.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Эксперт" (ОГРН: 1074703001636) в пользу ООО "Центр коммерческой недвижимости" (ОГРН 1129847021006) взысканы задолженность по договору займа №б/н от 10.07.2013 в сумме 1 600 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2014 по 02.12.2014 в сумме 56 466 руб. 67 коп., расходы по госпошлине в сумме 29 564 руб. 66 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Эксперт" обратилось с апелляционной жалобой  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2015 по делу № А56-85814/2014, ссылаясь на неверный расчет процентов в сумме 56.466,67руб. из расчета с указанием периода просрочки 154 дня, вместо 56.100руб. (период просрочки 153 дня), а также ссылаясь на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств получения денежных средств ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы ранее представленного отзыва, возражал против отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела нотариально заверенную копию Справки из ПАО «Банк «Санкт-Петербург» исх. б/н от 24.07.2015, заказанную в банке, в связи  с подачей ответчиком апелляционной жалобы на решение.

Апелляционный суд, копию справки приобщил к материалам дела.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнения представителей, обеспечивших явку в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.07.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор займа №б/н, согласно условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 600 000 руб. 00 коп., а ответчик обязался в срок до 01.07.2014 возвратить заемные средства, проценты на сумму займа не начисляются.

Истец свои обязательства по договору исполнил, перечислив в адрес ответчика платежным поручением №103 от 11.07.2013 денежные средства в сумме 1 600 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 103 от 11.07.2013 и выпиской по лицевому счету истца в банке за 11.07.2013.

Ответчик свои обязательства по возврату заемных средств не исполнил и не возвратил в установленный срок полученные денежные средства.

Истец обратился к ответчику с требованием (исх. №1-2014/ЦКН от 16.09.2014) о возврате полученных средств.

Ответчик оставил претензию истца без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку обязанность по возврату займодавцу полученной суммы займа в установленный срок не исполнена, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 1 600 000 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2014 по 02.12.2014 в сумме 56 466 руб. 67 коп.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта перечисления ответчику обществом "Центр коммерческой недвижимости" денежных средств по договору займа. В материалах дела имеется подлинник платежного поручения № 103 от 11.07.2013 и выписка по счету (л.д.69,70), а также надлежащим образом заверенные копии доказательств по делу.

Также, в материалы дела представлена нотариально заверенная копия Справки ПАО «Банк «Санкт-Петербург» исх. б/н от 24.07.2015 о перечислении денежных средств в размере 1.600.000руб. ООО "Центр коммерческой недвижимости" на расчетный счет ООО "Эксперт" 11.07.2013.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела надлежащим образом заверенных доказательств по делу, не принимается апелляционным судом, поскольку часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса позволяет представлять арбитражному суду заверенную надлежащим образом копию документа, а часть 6 статьи 71 Кодекса предписывает, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой. Данных обстоятельств, а именно представление в суд двух различных копий апелляционным судом не установлено.

Кроме того, нельзя принять во внимание довод ответчика относительно порядка  расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая количество дней просрочки 153, а не 154 дня, как указано в решении, поскольку контррасчет ответчиком в суд первой инстанции представлен не был, равно как и доказательств меньшего количества дней просрочки исполнения обязанности по возврату денежных средств по договору займа. Размер процентов, рассчитанный истцом по ставке рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25%, за период с 02.07.2014 по 02.12.2014 и составивший 56 466 руб. 67 коп., проверен судом первой инстанции и правомерно признан обоснованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела, что является основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.03.2015 по делу №  А56-85814/2014  является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.03.2015 по делу №  А56-85814/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов