Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А56-10533/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 августа 2015 года

Дело №А56-10533/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     03 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Журавлевым Д.Н.

при участии: 

от истца: Наумов С.Н. по доверенности от 29.01.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15062/2015)  ООО "Блиг"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2015  по делу № А56-10533/2015 (судья Кузнецова М.В.), принятое

по иску ООО  "СК Терция" (адрес: Россия 192102, Санкт-Петербург, Фучика 4,оф.204, ОГРН: 1089847227832)

к ООО "Блиг"  (адрес: Россия 191040, Санкт-Петербург, Лиговский проспект д. 50 литера М, ОГРН: 1027802745860)

о взыскании

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «СК Терция» (далее – истец, ООО «СК Терция») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЛИГ» (далее – ответчик, податель жалобы, ООО «БЛИГ») с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений о взыскании 215 572руб. задолженности по оплате работ по договору подряда №116/08 от 27 августа 2012 года , 239 233руб. пени за просрочку платежа, 116 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 28.04.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «БЛИГ» в пользу ООО «СК Терция» взыскано 215 572руб. задолженности, 5 733руб. 41коп. расходов по госпошлине, а также 9 000руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2015  по делу № А56-10533/2015 изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и взыскать с ООО «БЛИГ» в пользу истца 5.000руб.  расходов на оплату услуг представителя. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что взысканная судом сумма судебных расходов несоразмерна, поскольку судебное разбирательство ограничилось одним судебным заседанием и ответчик требования истца в части взыскания основного долга признал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы ранее представленного отзыва, возражал против отмены решения суда.

В связи с неявкой в судебное заседание представителя ответчика, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в сети интернет на официальном сайте суда http://13aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке с обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, обеспечившего явку в судебное заседание, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, задолженность в размере 215 572руб. возникла в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору подряда №116/08 от 27 августа 2012 года, с учетом условий дополнительного соглашения №1 от 29.11.2012г., являющегося неотъемлемой частью договора подряда.

Задолженность в указанном размере ответчиком не оспаривалась, и  исковые требования были удовлетворены судом первой инстанции.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор на оказание консультационных, юридических и представительских услуг № АС-011/01/ТР от 09.02.2015, приложение № 1 к договору от 09.05.2015, платежное поручение №170 от 19.02.2015. Стоимость услуг по договору составила 116.000руб.

По условиям договора общество с ограниченной ответственностью «СЗТК» приняла к исполнению задание истца (клиента), а клиент обязался оплачивать юридические услуги в области правового консультирования и представительства, в том числе в судах.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, истец сослался на то, что в стоимость услуг входит подготовка искового заявления, направление искового заявления в суд, подача заявлений и ходатайств, при необходимости участие в судебных заседаниях, а также получение и предъявление к исполнению исполнительного листа.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг.

Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера судебных расходов до 5.000руб. подлежат отклонению в связи со следующим. Учитывая объем защищаемого права, характер заявленного спора и размер иска, оценив объем проделанной представителями истца работы с документами и нормативными актами, отсутствие в необходимости сбора большого объема документов и их анализа, степень сложности дела; учитывая также составление представителем истца искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов, участие представителя истца в одном судебном заседании в суде первой инстанции, а также  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество судебных заседаний, апелляционный суд, считает обоснованными судебные расходы истца на оплату услуг представителя в общей сумме 9.000 рублей.

Таким образом, учитывая объективные критерии, влияющие на размер стоимости услуг представителей, а именно: сложность дела, категория спора, размер суммы иска, явную несоразмерность стоимости услуг представителей, в общей сумме 116.000 рублей, арбитражный суд первой инстанции в пределах своей компетенции, установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, определил стоимость оказанных услуг и правомерно снизил ее до разумных размеров.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.04.2015 по делу №  А56-10533/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов